Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса по ипотечным платежам, по страхованию и содержанию объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска ФИО7 указал, что в браке с ФИО8 состоял с ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества. Двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, оставлены в совместной собственности до выплаты задолженности по ипотечному кредиту. Указанные квартиры были приобретены в браке с ФИО8 В период с декабря по настоящее время ФИО7 ежемесячно оплачивал платежи по ипотечным кредитам в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев. Также при приобретении вышеуказанной недвижимости заключается договор о комплексном ипотечном страховании, по которым им в период с ДД.ММ.ГГГГ была оплачена общая сумма <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев. Поскольку бывшая супруга претендует на ? доли собственности на данные квартиры, то в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ ФИО1 как должник исполнивший солидарную обязанность по оплате ипотечных платежей, имеет право регрессного требования к ФИО8 в части ее доли. Следовательно, половину уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> он имеет право взыскать с ФИО8, а также <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) за страхование объектов недвижимости. Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО7 полностью несет бремя содержания следующих объектов недвижимости. За двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатил в общей сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев; за однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО1 в период с <данные изъяты> уплатил в общей сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев; за нежилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ. уплатил в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей за <данные изъяты> месяцев; за трехкомнатную квартиру площадью по адресу: <адрес>, ФИО1 в период с <данные изъяты>. уплатил в общей сумме <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) ФИО1 уплатил общую сумму коммунальных платежей и содержание указанных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО2 как с сособственника указанных объектов недвижимости подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> В дальнейшем, ФИО7 дополнил исковые требования, указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил платежи по ипотечным кредитам в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что в сумме составляет <данные изъяты> месяца. Следовательно, половину оплаченной им суммы в размере <данные изъяты> он имеет право взыскать с ФИО8 Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 полностью несет бремя содержания следующих объектов недвижимости. За двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уплатил в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также в связи с неоднократными преступными посягательствами в виде краж имущества ФИО7 заключил с ООО «ИСБ Оптимум» договор охраны вышеуказанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ФИО7 обязан платить <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ выплаты в общей сумме составили <данные изъяты> рублей. За однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ уплатил в общей сумме <данные изъяты> за нежилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ. уплатил в общей сумме <данные изъяты> рублей; за трехкомнатную квартиру площадью по адресу: <адрес>, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ. уплатил в общей сумме <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) ФИО7 уплатил общую сумму коммунальных платежей и содержание, а также охраны указанных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО8 как с сособственника указанных объектов недвижимости подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Также ФИО7 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по вручению повестки ФИО8 посредством обращения в «Службу правовых извещений» <адрес>, каб.<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО8 в суд не явилась, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО7 представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. «Службы правовых извещений» (ИНН <данные изъяты> которым установлено, что ФИО7 повестку суда принять отказалась, и просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО7 надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (дело №, судья ФИО4), был расторгнут брак, заключенный между ФИО8 и ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Республики Башкортостан, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (дело №, судья ФИО5), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ВС РБ, суд обязал ФИО7 передать ключи и не чинить препятствий ФИО8 в пользовании объектами недвижимости, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>,

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время на имя ФИО7 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н;

- на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №;

- на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время на имя ФИО7, ФИО8 зарегистрировано право совместной собственности на следующий объект недвижимости:

- на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из искового заявления ФИО7 судом установлено, что для охраны всех вышеуказанных объектов недвижимости ФИО7 заключил с ООО «ИСБ Оптимум» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое исполнение сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает пописанный ФИО7 и ООО «ИСБ Оптимум» акт сверки взаимных расчетов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО7 исполнил договорную обязанность по оплате представляемых услуг ООО «ИСБ Оптимум» в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям пунктов 1.1., 2.4, 3.6., 3.7., 5.6., 5.7., 6.3., 7.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. охране подлежат объекты недвижимости с находящимися в них застрахованными товарно-материальными ценностями, принадлежащими на праве собственности ФИО7, наличие которых должно подтверждаться данными бухгалтерского учета.

Суду не представлены доказательств заключенных между истцом ФИО7 и ответчицей ФИО8 соглашений, из которых следовало бы, что ФИО7 владеет и пользуется вышеуказанными квартирами в целях хранения в них своих товарно-материальных ценностей с ведома ответчицы ФИО8.

Суду не представлены доказательства, что ответчица ФИО8 является солидарным должником перед кредитором ООО «ИСБ Оптимум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлены доказательства, что действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. распространяется на охрану вещей, принадлежащих ответчице ФИО2.

Согласно пунктов 2.6., 3.3., 4.2., 4.3., 5.4., 5.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 представляет ООО «ИСБ Оптимум» утвержденный его же приказом список ответственных лиц, уполномоченных в том числе на вскрытие охраняемых объектов и участвующих в осмотре.

Суду не представлены доказательства, что ФИО7 наделил ответчицу ФИО8 правом доступа и беспрепятственного вскрытия охраняемых ООО «ИСБ Оптимум» объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО7 о взыскании с ответчицы ФИО8 в порядке регресса расходов в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО7 в ООО «ИСБ Оптимум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данным соглашением не устанавливаются соответствующие гражданские права и обязанности ответчицы ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.6 ст.38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.5 ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (судья ФИО4, дело №), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения ВС РБ то ДД.ММ.ГГГГг., постановлено, в том числе, следующее:

- признать общим имуществом супругов квартиры, приобретенные в период брака: <адрес> выделив ФИО8 и ФИО7 по ? доли в указанных квартире;

- признать общим имуществом супругов квартиры, приобретенные в период брака: <адрес>, определив за ФИО1 и ФИО2 по ? доли праве собственности на указанное имущество;

- признать общим имуществом супругов квартиры по адресам: <адрес>.

- в части требований о признании за ФИО8 право собственности на указанные квартиры отказать, что не лишает ее права на обращение с указанными требованиями после снятия обременения;

- в удовлетворении требований о разделе общих обязательств супругов отказать.

Суд обращает внимание, что ни истец ФИО7, ни ответчица ФИО13 не зарегистрировали в установленном законом порядке по ? присужденной судом доли праве собственности на квартиры, приобретенные в период брака: <адрес><адрес>.

Суд обращает внимание, что ни истец ФИО7, ни ответчица ФИО13 не зарегистрировали в установленном законом порядке установленную судом совместную собственность на квартиру, приобретенную в период брака: <адрес>.

Поскольку в настоящее время зарегистрированным собственником объектов недвижимости, находящихся по адресам: <адрес>; <адрес>, является истец ФИО1, который по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом ФИО1 и ООО «ИСБ Оптимум», ФИО1 использует указанные квартиры исключительно в собственных целях для хранения в них своих товарно-материальных ценностей, то по правилам ст.210 ГК РФ он несет бремя содержания принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

Судом установлено, сторонами не оспаривается тот факт, истец ФИО1 и ответчица ФИО2 не владеют и не пользуются сообща квартирой по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности которой зарегистрировано за указанными лицами.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом ФИО1 и ООО «ИСБ Оптимум», ФИО1 использует квартиру по адресу: <адрес>, исключительно в собственных целях для хранения в ней своих товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>, должно быть возложено на ФИО7.

Суду не представлен доказательств, что ответчица ФИО8 является солидарным должником перед коммунальными службами по содержанию вышеуказанных объектов недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО7 о взыскании с ответчицы ФИО8 в порядке регресса расходов по содержанию объектов недвижимости, находящихся по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (судья ФИО4, дело №), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения ВС РБ то ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

ФИО7 с требованиями передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе соответствующей фактически произведенным им выплатам в размере по кредитным договорам не обращался.

При таких обстоятельствах, у ФИО7 отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО8 в порядке регресса ипотечные платежи в размере <данные изъяты> рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО Банк ВТБ 24 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1.

Суду не представлены доказательства, что ответчица ФИО2 является солидарным должником перед кредитором ЗАО Банк ВТБ 24 (ИНН <данные изъяты> по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 в порядке регресса ипотечных платежей в размере <данные изъяты> рублей по кредитным договорам № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., поскольку данными соглашениями не устанавливаются соответствующие гражданские права и обязанности ответчицы ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Материалами дела установлено, что между ФИО7 (Страхователь) и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты> были заключены договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых ФИО1 застраховал свои имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью, с владением, пользованием и распоряжением имуществом, страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартир, страхования риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Выгодоприобретателем по договорам страхования является ЗАО Банк ВТБ 24 (ИНН <данные изъяты>

Суду не представлены доказательства, что ответчица ФИО8 является солидарным должником перед кредитором ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты> по договорам о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО7 о взыскании с ответчицы ФИО8 в порядке регресса расходов за комплексное ипотечное страхование объектов недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО7 в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты> по договорам о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данными соглашениями не устанавливаются соответствующие гражданские права и обязанности ответчицы ФИО8

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о взыскании задолженности за ипотечные платежи в размере <данные изъяты> рублей, за комплексное ипотечное страхование в размере <данные изъяты> рублей, за содержание совместных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, за охрану объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, за доставку повестки суда в размере <данные изъяты> рублей, уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения,.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Г.Х. Манапова