Решение № 2-334/2024 2-334/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-334/2024

УИД 60RS0019-01-2024-000482-57

2-334/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № 2-334/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Порховский районный суд через своего представителя ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и судебных расходов в общей сумме 10 344 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что купил у ответчика автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №, государственный номерной знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. В подтверждение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была собственноручно написана расписка, в которой указано, что за продажу автомашины она получила от истца денежные средства в размере 700 000 рублей, которые она обязуется выплатить в банк с целью погашения полученного ею ранее автокредита, на который и была приобретена вышеуказанная автомашина. Однако, после получения денежных средств, ответчик свои обязательства по погашению кредитных обязательств по автокредиту в банке «Кредит Европа Банк» не выполнила.

16 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу полученные от него денежные средства в размере 700 000 рублей путём перечисления их на банковские реквизиты истца. Направлялась данная претензия посредством почтовой связи, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 72 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 10 344 рублей 00 копеек, в том числе: 10 200 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 72 рубля 00 копеек – почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с представленной доверенностью доверяет представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО2 исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Подтвердил, что истцом на основании представленной расписки приобретен спорный автомобиль. Не исключает, что данный автомобиль находится у истца. ФИО4 были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей для оплаты кредита за автомобиль. Ответчик оплатила из вышеуказанных денежных средств только 219 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще, возражений не представила, об отложении дела не просила.

Определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредит Европа Банк (Россия) АО, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу п.1 с. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2021 между ФИО4 и Кредит Европа Банк (Россия) АО заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику автокредит в размере 1 788934 рублей 43 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,089 % годовых для приобретения автомашины марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №. Погашение полученного кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 35 782 рублей 01 копейки согласно графику платежей.

Право частной собственности ответчика на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: № возникло на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки транспортного средства на государственный учёт – ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9929 № от ДД.ММ.ГГГГ; полисом страхования транспортного средства Страховой продукт КАСКОзащита+» серии № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной в материалы дела расписке, написанной собственноручно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО4 продала ФИО1 автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, находящуюся в залоге у банка, без уведомления банка. ФИО4 обязалась выплачивать ежемесячные платежи по автокредиту за счет полученных от ФИО1 денежных средств. В случае невыплаты кредита, полученного в «Кредит Европа Банк (Россия) АО» обязалась вернуть полученную от ФИО1 сумму в 700 000 рублей в 45-дневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению денежных средств в счёт погашения задолженности по автокредиту, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 700 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Из сообщения Кредит Европа Банк (Россия) АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 не закрыт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 569594 рубля 14 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 продала ФИО1 спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка. Автомобиль находится у истца.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки урегулированы специальной нормой п.2 ст. 167 ГК РФ, которая в силу ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет по отношению к имеющим общий характер нормам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и не связывает обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подп.4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, принятые определением Порховского районного суда Псковской области от 28 августа 2024 года, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей и судебных расходов 10 426 рублей 50 копеек, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, принятые определением Порховского районного суда Псковской области от 28 августа 2024 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Порховский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путём подачи жалобы в Порховский районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Судья: подпись Н.А. Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А. Капустина

Заочное решение обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области.