Постановление № 44Г-12/2017 4Г-183/2017 4Г-4333/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-726/2016

Дело № 44 г – 12/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 15 марта 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием Б.О.В.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Б.О.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2016 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2016 года

по иску Б.О.В. к Б.О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. обратилась к мировому судье с иском к Б.О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила в СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховой полис № №, внутренний номер №. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Б.О.В. (собственник Б.О.В.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены обе правые двери, правое зеркало, правый порог, правое заднее крыло. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла <данные изъяты> Б.О.В.

Обязательное страхование автогражданской ответственности ответчиком либо собственником мотоцикла не осуществлялось.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (франшиза по договору добровольного страхования имущества) истец оплатила СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по счету № в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик отказался удовлетворить требование истца. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 26 декабря 2016 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что уплаченные истцом в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются безусловной франшизой, то есть частью убытков, которая не подлежит возмещению в рамках заключенного договора добровольного страхования. Данные условия договора не распространяют свое действие на гражданские правоотношения, возникающие в результате повреждения имущества. Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что сумма франшизы не относится к прямому действительному ущербу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ.

10 января 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

20 января 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения Б.О.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила в СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховой полис АА №, внутренний номер №. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла № без регистрационного знака под управлением Б.О.В. (собственник Б.О.В.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник Б.О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены обе правые двери, правое зеркало, правый порог, правое заднее крыло. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла № Б.О.В.

Обязательное страхование автогражданской ответственности ответчиком либо собственником мотоцикла не осуществлялось.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (франшиза по договору добровольного страхования имущества) истец оплатила СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по счету № в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию, так как безусловная франшиза – это добровольно устанавливаемая сторонами договора страхования сумма. Страхователь при принятии данного условия договора понимает, что в случае дорожно-транспортного происшествия он получит страховое возмещение не в полном объеме, однако сознательно идет на это, получая льготы по страхованию своего автомобиля. Также мировой судья пришел к выводу, что требование истца о взыскании франшизы, уплаченной для полного восстановления транспортного средства, не относится к прямому ущербу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, который причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить потерпевшей стороне.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза – это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истица страховала имущественный интерес, связанный с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО) предусмотрена натуральная форма возмещения вреда – ремонт на СТОА, а также договором предусмотрена франшиза – безусловная в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена страхователем Б.О.В. страховщику СПАО «Ингосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта, сумма <данные изъяты> руб. является частью убытков, которые возникли у страхователя.

В связи с изложенным вывод судов о том, что франшиза, оплаченная страхователем в пользу страховщика при натуральной форме страхового возмещения, не относится к прямому ущербу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, который причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить потерпевшей стороне, признать обоснованным нельзя, как противоречащий нормам материального права - пункту 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». При разрешении данного спора судами допущено неправильное толкование норм материального права.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует также установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, размер материального ущерба, причиненного имуществу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2016 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2016 года по иску Б.О.В. к Б.О.В. о возмещении ущерба отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Председательствующий А.В. Бондар