Решение № 133/2025 2-133/2025 2-133/2025(2-285/2024;2-931/2023;)~М-447/2023 2-285/2024 2-931/2023 М-447/2023 от 28 августа 2025 г. по делу № 133/2025

Дело № – 133/2025

УИД 24RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М.,

при помощнике ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки купли продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, включении объектов недвижимости в состав наследственного имущества, аннулировании записей регистрации прав собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности прикрываемой сделки, путем включения спорного недвижимого имущества в состав наследства ФИО6 В.А. (наследственное дело №); аннулировании записи о регистрации прав собственности за ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность: земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1866.00 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № и расположенное на нем здание (индивидуальный жилой дом), площадь: 318.9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1. договора по соглашению сторон, стоимость приобретаемых объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) рублей 00 копеек, их них: 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек - цена земельного участка, 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек - цена здания (индивидуального жилого дома). При этом, фактическим покупателем по данному договору являлся ФИО6 В.А. - сожитель ответчика. Оформление оспариваемого договора на его сожительницу – ответчика по делу, было обусловлено тем, что незадолго до совершения сделки ФИО6 В.А. был утерян паспорт, что делало невозможным оформление на него права собственности на приобретаемую недвижимость. Новый паспорт ФИО6 В.А. был получен уже после заключения договора на имя его сожительницы. Кроме того, рыночная стоимость объектов недвижимости существенно выше, чем указано в договоре, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где кадастровая стоимость здания (индивидуального жилого дома) составляет 3 695 496, 11 рублей. Фактически ФИО6 В.А. при заключении указанного договора передал продавцу в счет оплаты 8 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, воля продавца была направлена на продажу и передачу объектов недвижимости именно ФИО6 В.A. При этом, ФИО6 В.А., будучи индивидуальным предпринимателем, имел значительный постоянный доход, активы и сбережения, позволившие ему приобрести имущество по оспариваемому договору. Именно ФИО6 В.А. договаривался с продавцом об условиях сделки и передавал ему в наличной денежной форме покупную цену за приобретаемое недвижимое имущество. В свою очередь, у ответчика отсутствовали денежные средства и доход, необходимые для приобретения спорных объектов недвижимости. ФИО6 В.А. нес расходы по содержанию приобретенного недвижимого имущества, что входит в полномочия собственника, в том числе по его поручению главным бухгалтером фирмы отца оплачивалась потребляемая электроэнергия, что подтверждает волю ФИО6 В.А. быть покупателем по договору. Согласно справке о принятии наследства ФИО1 приняла наследство после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), в связи с чем, истец полагала необходимым включить спорное недвижимое имущество в состав наследства отца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просив суд: признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1866.00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый № и расположенного на нем здания (индивидуального жилого дома), площадь: 318.9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прикрываемой сделки договором купли-продажи, заключенным между ФИО6 В.А. и ФИО3 за цену 8 000 000 рублей в отношении спорного недвижимого имущества; включить в состав наследства ФИО6 В.А. (наследственное дело №) спорное недвижимое имущество; аннулировать записи о регистрации прав собственности за ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика также была привлечена ФИО3 в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец ФИО6 Н.В. в судебном разбирательстве личного участия не принимал, будучи извещенной надлежащим образом, ее представители ФИО25, ФИО26, представитель по доверенности ФИО6 А.В., а также ранее – адвокат ФИО14, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен на имя ответчика только в связи с утратой ФИО6 В.А. паспорта, что само по себе является сомнительным, с учетом личности последнего, а также с учетом того, что ответчик в силу своего финансового положения не имела необходимой суммы для расчета с продавцом и фактически расчет по сделки был произведен денежными средствами ФИО6 В.А. Ничтожность сделки сторона истца мотивировала также тем, что фактически за спорные объекты недвижимости было уплачено не 3 090 000 руб., а 8 000 000 руб., как указанно в представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для признания сделки ничтожной в силу своей притворности, поскольку заключена на иных условиях о цене сделки, чем указано в договоре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, ранее, входе рассмотрения дела в суде, пояснила, что с ФИО6 В.А. она состояла в фактическим брачных отношениях порядка 18 лет.

Ранее они проживали сначала по <адрес>, а затем по <адрес> в <адрес>, однако, последний дом ей не нравился. Поскольку в собственности у ФИО6 В.А. имелся катер, а также в связи с тем, что ей не нравился дом по <адрес>, приобретенный ФИО6 В.А. в ее отсутствие, он был темный, при этом, в силу возраста, им было тяжело подниматься на второй этаж, между ними обсуждался вопрос покупки дома на берегу реки. После осмотра спорного дома в <адрес> было принято решение о его приобретении, согласованная с продавцами цена составила 3 090 000 руб., в том числе, по причине того, что надворные постройки требовали значительного ремонта, имели следы пожара. Между ней и ФИО6 В.А. была договоренность, что приобретаемое спорное имущество будет оформлено на ее имя, это было самостоятельное решение ФИО6 В.А. На следующий день после достижения договоренности с продавцами, ФИО6 В.А. заехал за ней, при этом сказал взять паспорт. На момент заключения сделки его паспорт был утрачен. Бланк договора был оформлен в организации, находящейся в офисно-торговом комплексе «Гадаловские ряды», оформлением всех документов по обыкновению занимался сам ФИО6 В.А. Все вопросы по сделке решал сам ФИО6 В.А. После подготовки бланка и его подписания сделка была зарегистрирована. Все это время денежные средства для расчета по сделке находились у ФИО6 В.А. После регистрации сделки стороны проследовали в их дом по <адрес>, где был произведен полный расчет по сделке в ранее оговоренной сумме. При этом, ФИО15 достав деньги из пакета, передал их ей для расчета с продавцами. До этого дня деньги хранились в сейфе, расположенном в их доме, она знала, где лежат ключи от сейфа, поскольку они жили с ФИО6 В.А. семьей больше 18 лет и он полностью ей доверял. При получении денег она не задумывалась об их целевом назначении, будь то дар, заем и т.д., просто приняла их для расчета за дом, который они покупали. После того, как произошел расчет, продавцы уехали. В дальнейшем разговоров о том, что дом следует переоформить на имя ФИО6 В.А. не возникало. Если бы он решил, что это следует сделать, она бы не возражала, но к этому вопросу они никогда не возвращались. После покупки дома они делали в нем ремонт, возделывали огород.

Представители ответчика ФИО16 (по доверенности), адвокат ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали. В материалы дела также были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с иском не согласна, суду поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В результате заключенного договора между продавцом и ответчиком к ответчику перешло право собственности на объект недвижимости. Договор был исполнен сторонами надлежащим образом, ответчик передала наличные денежные средства в сумме 3 090 000, из них 90 000 рублей за земельный участок, 3 000 000 рублей за жилой дом.

Передача денежных средств происходила по адресу: <адрес>, таким образом, денежные средства были переданы продавцу в счет приобретения помещения надлежащим образом. Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку договор заключен не с целью прикрыть другую сделку, а с целью достичь правовых последствий, предусмотренных именно этим договором. Продавец и ответчик фактически исполнили договор. Продавец и ответчик подписали договор, согласовали все его существенные условия, что подтверждается договором. При заключении договора купли-продажи у продавца и ответчика не возникла обязанность определить цену недвижимости в размере рыночной стоимости или не ниже нее.

Законодательством не установлены какие-либо ограничения или запреты относительно цены продаваемого недвижимого имущества, в том числе на ее продажу по цене ниже кадастровой стоимости.

Ответчик проживала совместно с умершим ФИО4 18 лет. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был заключен при жизни умершего ФИО6 В.А. ФИО2 был подан иск к ФИО1, ФИО7 об установлении факта нахождении на иждивении у ФИО4, о признании права на обязательную долю в наследстве, данные исковые требования были удовлетворены, что подтверждается решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об утери паспорта гражданина РФ ФИО6 В.А., ответчик считает не обоснованными, поскольку срок оформления паспорта не должен превышать пяти рабочих дней со дня приема территориальным органом МВД России заявления и необходимых документов, а на период оформления нового паспорта выдается временное удостоверение личности гражданина РФ, в связи с чем, ответчик считает, что при желании предварительный договор ФИО6 В.А. мог оформить на себя по временному документу или перенести сделку на дату получения нового паспорта или переоформить недвижимое имущество в течение года до смерти на себя.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ получена от ФИО3 фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обманным путем. Последний приехал в <адрес> к ФИО3 с просьбой написать расписку задним числом, в связи с тем, что его отец умер и много наследников, а также попросил указать сумму 8 000 000 рублей. Она написала ему эту расписку, после чего решила проконсультироваться у юристов, и. получив консультацию поняла, что ее обманули. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО3 старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Канский» майору полиции ФИО18 она дала объяснение по данному инциденту, в которых подробно описывает день совершения сделки. В связи с вышеуказанным, сторона ответчика считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение и предоставляет подложный документ. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходит из того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, заключена с нарушением закона, поскольку у ФИО6 В.А. отсутствовал паспорт и у истцов имеется расписка на 8 000 000 рублей. Учитывая, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность данных доводов, они не могут быть приняты во внимание судом и являются нe более чем не подтвержденным положением истца, которое не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик ФИО3 личного участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу не принимала, от неё в материалы дела поступило письменное возражение на иск, в которых последняя просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поясняя, что в 2022 г. они с супругом приняли принято решение о продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>. в связи с тем, что с 2010 года они проживают в городе Красноярске. Данным домом они владели менее одного года, к ним обратились с целью приобретения гр. ФИО6 В.А. и гр. ФИО2, они неоднократно приезжали совместно осматривать вышеуказанный объект недвижимости, а также имеющиеся документы на данный дом и земельный участок. В связи с тем, что она и ее супруг преследовали цель быстрой продажи, стоимость объекта указали ровно такую же, за какую он ими и был приобретен. После того, как была достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки, стороны договорились о дате и времени ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. На момент заключение договора они приехали вчетвером (ФИО6 В.А., ФИО2, она и ее супруг). В момент подписания договора присутствовали она и ФИО2 Диалогов о том, что мы заключаем договор на ФИО2, в связи с утерей паспорта ФИО6 В.А., не велось, более того, ей об этом даже не было известно. В результате заключенного договора между ней и ФИО2 к последней перешло право собственности на объекты недвижимости.

Договор был исполнен сторонами надлежащим образом, ФИО2 передала наличные денежные средства в сумме 3 090 000, из них 90 000 рублей за земельный участок, 3 000 000 рублей за жилой дом. Передача денежных средств происходила по адресу: <адрес>, таким образом, денежные средства были переданы в счет приобретения помещения надлежащим образом. Спустя год, в августе 2023 г., с ней связался ФИО6, сын ФИО6 В.А., ранее она с ним не была знакома, также как и со всеми остальными детьми ФИО6 В.А. В ходе разговора ФИО6 просил о личной встрече, обозначив, что нужна именно, личная встреча, так как в телефонном режиме они не смогут решить его вопрос к ней. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал к ней в ТК «Махаон», показал паспорт гражданина РФ на его имя с целью подтверждения родства с ФИО8. В ходе беседы ФИО6, сказал, что его отец умер и в настоящее время имеется много наследником, в связи с чем, он попросил написать ему расписку в получении денег за продажу мною дома в <адрес>. ФИО6 попросил указать сумму намного больше, т.е. сумма сделки была фактически три миллиона девяносто тысяч рублей, а он попросил указать сумму на восемь миллионов рублей. Уверил ее в том, что данную расписку он никуда предоставлять не будет, а также написал ей расписку по факту того, что он обязуется никуда не предоставлять ее расписку. Расписку необходимо было оформить задним числом, а именно на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась, с уверенностью в том, что совершает благое дело и помогает их семье, и указала в расписке, то, что он просил, но для чего ему нужна была эта расписка, она так и не поняла, кроме того ответа на этот вопрос она тоже не получила. Текст, написанный в расписке, она писала под диктовку самого ФИО6. После написания расписки она задала вопрос: «Почему мы указали в расписке ФИО6 В.А., а не ФИО2, с которой заключен договор?», ФИО6 пояснил, что ничего страшного и они одна семья.

Когда ФИО6 А.В. уехал, она изучила написанную им расписку, в которой он указал свой телефонный номер, а также обязался погасить расходы по расписке, выданной ей. Какие расходы ей было не известно, мысль о том, что ее ввели в заблуждения, подтвердилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Канский» майор полиции ФИО18 После чего, ей стало известно, что ФИО6 и еще двое мужчин, приехали в дом ФИО19 и забрали имущество. Кроме того, ФИО6 прилагал ее расписку для доказательств, что его отец владелец этого дома и он не брал чужого, а забрал свое, насколько ей известно, все имущество было передано ему на ответственное хранение. На основании изложенного, считает, что истец вводит в заблуждение суд. Истец в своем обосновании, ссылается только на утерянный паспорт умершего, а также выдуманную стоимость недвижимого имущества и земельного участка, других оснований, доводов и доказательств нет. Ранее она не была знакома ни со ФИО2, ни с ФИО6 В.А. Кроме того, из отказных материалов, ей известно, что истец сама заявляла о том, что ей было известно о всех покупках, которые были совершены при жизни ФИО6 В.А. и ФИО2, что подтверждает ее осведомленность о приобретении еще в 2022 г. спорного недвижимого имущества.

Третье лицо ФИО6 А.В., выступая также представителем истца по доверенности, в судебном заседании также поддержал позицию истца и ранее данные по делу пояснения, согласно которых ему и ФИО6 Н.В. было известно о то, что в 2022 году их отец имел намерение купить дом, но о том, что он будет оформлен на ФИО2 ни он, ни его сестра (истец по делу) не знали. Поскольку у него с отцом сложились сложные отношения, он не мог повлиять на его решение. По его мнению, дом был записан на ответчика только по тому, что у отца пропал паспорт, в связи с чем, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Также полагал, что приобретение дома имело своей целью вложение денег, а не приобретение недвижимости для проживания. Отец был не таким человеком, чтобы делать подарки на сумму 3-8 миллионов рублей. Высказал предположение, что отец не переписывал дом на себя с момента покупки в течение года, потому что хотел выставить его на продажу. Ранее ответчик сама поясняла при рассмотрении иска в Канском городском суде, что с 2022 г. она в спорном доме не жила. При этом у него имеется большие сомнения по факту утери паспорта, поскольку отец ранее ничего не терял. Подтвердил, что по просьбе ФИО6 Н.В. он в августе 2023 г. встретился с ФИО3, чтобы взять у нее расписку о получении денег за проданный дом, по данному факту пояснения ФИО3 относительно даты составления расписки по сути не оспаривал. Причина, по которой отец этого не сделал при покупке дома, ему не известна. При получении расписки ФИО3 пояснила ему, что деньги при заключении сделки ей передал сам ФИО6 В.А., при этом сама назвала цену сделки 8 000 000 руб. По его просьбе она написала ему расписку в получении этих денег, он дал ей расписку, что переданные ею документ не будет представлен в налоговую инспекцию.

Представитель третьего лица по делу – Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представив в материалы дела ходатайство, в котором также дело рассматривать в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6 Г.В., действующий от своего имени от имени несовершеннолетней ФИО6 В.Г., а также в лице законного представителя ФИО6 В.Г. – ФИО6 Д.А., нотариус Канского нотариального округа ФИО20 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В п. 87 указанного Постановления разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества: земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1866.00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый № и расположенного на нем здания (индивидуального жилого дома), площадью 318.9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Стоимость сделки, согласно п. 2.1 указанного договора составила 3 090 000 руб., их которых 90 000 руб. стоимость земельного участка, 3 000 000 руб. стоимость жилого дома. Договор был подписан лично сторонами, расчет был произведен в наличной форме в сумме указанной в договоре. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО21 пояснил, что по роду своей деятельности он занимается куплей-продажей объектов недвижимости. Спорный дом был ему знаком давно, еще от первого владельца ФИО22 В январе-феврале 2021 года к нему обратилась наследница ФИО22 – Ольга по вопросу продажи дома, на тот момент стоимость дома была установлена в размере 7 000 000 руб. С ФИО6 В.А. он ранее был знаком лично. В мае-июне 2022 г. при встрече ФИО6 В.А. обозначил, что хочет приобрести дом. ФИО21 узнал, что спорный дом уже продан, но остались контакты новых владельцев. Позднее к нему снова обратился ФИО6 В.А. для оформления сделку купли-продажи спорного дома, пояснив, что уговорил новых владельцев продать ему дом, однако, при встрече паспорта у ФИО6 В.А. не оказалось, в связи с чем, он планировал подъехать позже. Через несколько дней ФИО6 В.А. позволил ему, пояснив, что решил на кого оформит дом и просил подготовить необходимые документы, но он (ФИО21) не смог ему помочь, поскольку у него была запланирована поездка. В июле 2022 г. он встретил ФИО6 В.А. и узнал, что тот купил дом, зарегистрировав сделку через Росреестр. Стоимость дома ему не известна. При первом обращении ФИО6 В.А. для подготовки документов, он видел у последнего бумажку с суммой 8 000 000 руб., цель покупки была обозначена, как вложение денег. На кого был оформлен дом, он у ФИО6 В.А. не спрашивал, на чье имя он оформлен ему не известно. Изначально ФИО6 В.А. хотел оформить дом на себя, но не нашел паспорт. При этом, в общении с ФИО6 В.А. адекватность последнего сомнений у него не вызывала.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО23 пояснил, что с ФИО6 В.А. был знаком по работе, имел с ним приятельские отношения. С ФИО6 В.А. совместно приживала ФИО2 Он приобрел свой дом в марте 2022 г. ФИО6 В.А. хотел купить дом рядом с ним. В июне 2022 г. ФИО6 В.А. сообщил ему, что нашел дом неподалеку и будет его покупать. Стоимость дома была обозначена в 10 000 000 руб. Позднее последний пригласил его (ФИО23) в гости, показал усадьбу, сказав, что сторговался за 8 000 000 руб.

На кого был оформлен дом, ему не известно, в новом доме ФИО6 В.А. обживался вместе с ФИО2 Позднее он также неоднократно был у ФИО6 В.А. во время стройки, в дом постоянно что-то привозили. Позднее ФИО6 В.А. ему высказал: «Куплю постельное белье и буду тут жить, а ты еще 5 лет будешь строится». В общении ФИО6 В.А. был вполне адекватным, как раньше, так и перед смертью. ФИО6 В.А. звонил ему за 3 дня до смерти, при разговоре он ничего необычного в поведении звонившего не заметил. ФИО10 Анатольевич всегда продумывал свои действия, по сделке ему известно только решение по цене сделки со слов ФИО6.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается, однако, сторона истца не согласна со сделкой, в том числе, в части стоимости приобретенного имущества. В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлена расписка ФИО3, согласно которой цена сделки составляет 8 000 000 руб., полагая, что в силу приведенного обстоятельства сделка считается недействительной в силу ее притворности, поскольку она совершена на иных условиях в части стоимости спорного имущества, отличных от тех, которые указаны в договоре.

Данный довод не принимается судом, поскольку и продавцом, и покупателем по оспариваемой сделки даны согласующиеся между собой пояснения, что фактически стоимость спорного имущества в целом составляла 3 090 000 руб., и именно эта сумма была уплачена при его исполнении, указана по тексту договора.

При этом, расписка о передаче денег в день заключения договора оформлена не была, что не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи как такового, поскольку спора между сторонами сделки о ее ненадлежащем исполнении между сторонами не имеется, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом не установлено, пунктом 2.3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, согласно которому оплата по договору произведена в полном объеме без дополнительных обязательств между Продавцом и Покупателем.

Расписка, предоставленная стороной истца от имени ФИО3 на сумму 8 000 000 руб. не принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку выдана спустя значительное время после совершения сделки и после смерти ФИО6 В.А., оспаривается ФИО3

Так, из материалов КУСП № от следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО6 Н.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, при этом, в рамках проводимой проверки ФИО3 были даны пояснения аналогичные тем, что ответчиком предоставлены в суд и данные доводы материалами проверки не опровергаются.

Суд учитывает и тот факт, что расписка выдана лицу, не являющемуся стороной по сделке. Обстоятельства получения расписки не оспариваются сторонами, однако, достоверность указанной в расписке суммы, как цены спорного недвижимого имущества в размере 8 000 000 руб., не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что совершенная между ФИО3 и ФИО2 сделка была притворной в части ее цены, суду не предоставлено.

Довод истца о том, что сделка ничтожна по тому основанию, что фактически ее стороной являлась не ФИО2, а ФИО6 В.А., который на момент заключения договора утратил свой паспорт и не мог совершить регистрационных действий, однако, расчет был осуществлен за счет его личных средств, не принимается судом, поскольку судом достоверно установлено, что в течение последних 18 лет до дня смерти ФИО6 В.А., он и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях.

При этом, приобщенным к материалам дела решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что ФИО2 находилась на иждивении ФИО6 В.А., имея на день покупки спорного недвижимого имущества доход в виде страховой пенсии по старости, в связи с чем, тот факт, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет ФИО6 В.А. является достоверно установленным, однако, данный факт при заключении сделки не скрывал, на существенные условия сделки не влияет и не может свидетельствовать о притворности сделки.

Утрата ФИО6 В.А. паспорта на момент заключения сделки и оформление спорной недвижимости на имя ФИО2 так же не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности, поскольку при намерении оформить дом именно на свое имя ФИО6 В.А. мог назначить сделку на более позднее время послу получения нового паспорта, а также в течение года, прошедшего со дня покупки и до смерти последнего имел реальную возможность переоформить недвижимость на свое имя, однако, этого не сделал, что, по мнению суда свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество ФИО6 В.А. имел целью оформить именно на имя ФИО2, либо не предавал данному факту принципиального значения, а, следовательно, не может приниматься как доказательство притворной сделки в части стороны договора.

Иные доводы стороны истца судом также не могут быть признаны обоснованными и доказанными, поскольку установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости не имели цели на заключение притворной сделки, сделка совершена в четком соответствии с указанными в договоре купли-продажи условиями и отражает действительную волю, как сторон договора, так и самого ФИО6 В.А., пожелавшего приобрести дом на имя ФИО2, которую считал своей супругой.

По данному делу, по мнению суда, истцом не представлено доказательств совершения притворной сделки. Сделка исполнена сторонами, воля сторон на ее совершение подтверждена.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, в последующем, ФИО2, совместно с ФИО6 В.А., осуществляла владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания мнимой либо притворной оспариваемой сделки.

Более того, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон, отсутствуют какие-либо основания полагать, что оформление данных объектов недвижимости на имя ФИО2 было вынужденным, мнимым или не соответствующим фактическому положению вещей при оформлению указанной сделки. Действия ФИО6 В.А. после заключения оспариваемого договора купли-продажи на протяжении практически года (с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании договора купли-продажи в пользу ФИО2, как законной собственницы указанных объектов, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.

Судом отклоняются доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует ее заниженная, по мнению стороны истца, цена, за которую были проданы спорные объекты недвижимости, поскольку, по мнению суда, само по себе обстоятельство отчуждения имущества по цене ниже ее рыночной стоимости, в соответствии с действующим законодательством, не влечет недействительность такой сделки, учитывая положения п. 4 ст. 421 ГК РФ. Суд также отдельно подчеркивает, что основания для признания сделки недействительной предусмотрены ГК РФ (ст.ст. 162, 165, 168 - 179), и то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем (ФИО2), а третьим лицом (ФИО6 В.А.), среди таких оснований отсутствует (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-161).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, таким образом, исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, действовали злонамеренно, чтобы причинить вред законным правам и интересам истца.

Суд полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован, претензий у сторон сделки в связи с неисполнением ее условий не имеется, на момент заключения сделки намерений обеих сторон на совершение притворной сделка не имелось, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной, а исковые требования о признании ее таковой удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки купли продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, включении объектов недвижимости в состав наследственного имущества, аннулировании записей регистрации прав собственности на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина