Решение № 2А-5330/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-5330/2025

Копия

дело № 2а-5330/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 11 ноября 2025 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО5, начальнику отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО6 и специалисту-эксперту отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование требования указано, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, с ... проживает на территории Калужской области, имеет вид на жительство от ..., супруга ФИО2 - ФИО10 является гражданкой Российской Федерации, брак заключен .... ... ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое ... оставлено без удовлетворения. ... ФИО2 получил ответ о том, что в отношении него принято оспариваемое решение. Никаких уведомлений по адресу своего проживания (РТ, ...) ФИО2 не получал, о принятом решении узнал только .... Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от ... ..., поскольку на момент принятия оспариваемого решения ФИО2 имел вид на жительство в Российской Федерации.

... решением Вахитовского районного суда города Казани административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

... апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда города Казани от ... отменено, административное дело направлено в Вахитовский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

... кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) – без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, его представители ФИО1 и ФИО9, действующие на основании нотариальной доверенности в судебном заседании при новом рассмотрении требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что ФИО2 в настоящее время проходит лечение, угрозу здоровью населения не создает, его супруга является гражданкой Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения был зарегистрирован по адресу: РТ, ....

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным, пояснила, что брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО11 Б.А. был заключен после принятия оспариваемого решения, в связи, с чем указанное обстоятельство не может повлечь удовлетворение заявленного требования, уведомление о принятии оспариваемого решения было направлено почтой по месту регистрации ФИО2 ..., однако письмо было возвращено отправителю ... по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо – ФИО10 (жена ФИО2) в судебном заседании просила требования административного истца удовлетворить.

Административные ответчики - руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО5, начальник отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО6 и специалист-эксперт отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Представители заинтересованных лиц - ГАУЗ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Министерства здравоохранения Республики Татарстан», ГАУЗ Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД», ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», МВД по Республики Татарстан и УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене.

В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (далее – Закон), либо в сроки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона;

не распространяются положения пунктов 4.1 и 4.2 статьи 6, подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1, пункта 4 статьи 6.2, пункта 5.1 статьи 8, пункта 12 статьи 13 и подпункта 6 пункта 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения подпункта 13 пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 7.1, подпункта 13 пункта 1 статьи 9 и подпункта 10 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ... года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ....

... Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении ФИО2 принято оспариваемое решение ... о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно болезнь, вызванная ... проявляющаяся в виде инфекционных и паразитарных болезней (...

Основанием для принятия административным ответчиком указанного решения явилось медицинское заключение ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ... ..., согласно которому у ФИО2 выявлено инфекционное заболевание (... в виде инфекционных и паразитарных болезней), представляющее опасность для окружающих (л.д. 62, 63).

Иных оснований оспариваемое решение не содержит.

... Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) почтой по месту регистрации ФИО2 (РТ, ...) направлено уведомление о принятии в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... возвращено отправителю ... из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает в оспариваемом решении от ... несоответствие требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку из материалов дела следует, что у гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ... выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, что явилось законным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителей не могут рассматриваться как основанием для отмены принятого решения, поскольку допустимых и достоверных доказательств полного излечения ФИО2 от ..., наличия у ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации без нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ..., суду не представлено.

По буквальному смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, выявление ... у иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся на территории Российской Федерации, является безусловным основанием для запрета на их проживание в Российской Федерации, а также на въезд в Российскую Федерацию,

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства, которое вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации и, следовательно, угрозу национальной безопасности. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются административный истец и его представители в обоснование своих требований, не освобождают ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации.

Само по себе наличие у ФИО2 в настоящее время на территории Российской Федерации супруги ФИО10, которая является гражданкой Российской Федерации, брак с которой был заключен ..., то есть после принятия оспариваемого решения, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни.

Факт нахождения близких родственников ФИО2 за пределами Российской Федерации, не образует у него устойчивых связей с Российской Федерацией и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Исходя из вышеуказанного, принятие в отношении страдающего в настоящее время ... ФИО2 решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации направлено на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Кроме того, лечение выявленного у ФИО2 опасного заболевания на территории Российской Федерации является дорогостоящим, а на территории Российской Федерации в настоящее время иностранный гражданин может претендовать только на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание, тогда как на территории своего государства таким больным медицинская помощь будет оказана бесплатно в надлежащем объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сообщение повлекло соответствующие последствия.

В силу положений частей 6, 7 статьи 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что уведомление о принятии в отношении ФИО2 оспариваемого решения направлено административным ответчиков в адрес административного истца ..., которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... возвращено отправителю ... из-за истечения срока хранения.

Административное исковое заявление подписано и направлено в суд только ..., то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на такое обращение (по истечении 5 лет с момента возврата уведомления о принятом решении).

Поскольку административным истцом и его представителями не представлены суду доказательства о неполучении административным истцом уведомления от ... по обстоятельствам, от него не зависящим, то суд расценивает такие действия административного истца, как злоупотребление процессуальными правами, последствия которых привели к негативным последствиям по зависящим от истца обстоятельствам.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО5, начальнику отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО6 и специалисту-эксперту отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО7 о признании незаконным и отмене решения ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ... подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО5, начальнику отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО6 и специалисту-эксперту отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО7 о признании незаконным и отмене решения ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов