Решение № 2-395/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-395/2026

86RS0010-01-2025-000485-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2026 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием старшего помощника прокурора города Мегиона Мирошниченко Р.Н., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика - ФИО3 и адвоката Мухиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к КОУ «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее по тексту – ответчик/общеобразовательное учреждение) о признании приказа от 25.12.2024 № 262-К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности учителя трудового обучения, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.12.2024 по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что с 11.09.2023 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя трудового обучения, приказом от 25.12.2024 № 262-К на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное невыполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает незаконным, кроме того указывает, что в течение 2024 года на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № 102-к от 23.04ю2024 года) и в виде выговора (приказ № 256-к от 11.12.2024). Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры приказ от 09.10.2024 №205-к был признан незаконным. Полагает, что действиями ответчика, выраженными в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на иждивении истца, переживаний по поводу оплаты кредитов в банках, которые в сумме составляют около 1000000 рублей. Вынесенное решение суда просит обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что приказом от 23.04.2024 №102-К к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии участия в семинаре-практикуме на тему: «Особенности коррекционной работы в соответствии с ФАООП». Полагает, что, когда истец не явился на семинар, ответственные за семинар лица, должны были связаться с ним для выяснения причин отсутствия, но ему никто не позвонил. Так как семинар проходил в период каникул для обучающихся, сторона истца считает, что данное обстоятельство негативно не повлияло на образовательный процесс, в указанный период, как считает сторона истца, у ФИО1 был период адаптации, что подлежало учету при оценке степени его вины. Приказ от 09.10.2024 №205-К о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неподобающее поведение педагога в процессе взаимодействия с обучающимися, в частности повышение голоса, применение физического воздействия, причинившему боль ученику, по мнению истца, можно считать грубым нарушением должностных обязанностей работника, однако решением Мегионского городского суда от 05.03.2025 указанный приказ признан незаконным. Именно поэтому сторона истца считает, что материалы проверки ОМВД России по г.Мегиону (КУСП №1009/161 от 03.02.2025) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. С приказом от 11.12.2024 № 256-К, которым к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец не согласен, считает, что работодатель не представил прямых и неопровержимых доказательств того, что именно учитель ФИО1 осуществлял показ мультфильмов в кабинете «плотник». Применение крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения к ФИО1 считает явно несоразмерным характеру допущенных нарушений, указывая, что начинающему специалисту со стажем работы год и три месяца не была оказана необходимая методическая поддержка, а увольнение произведено без учета исправительного характера в отношении ранее вынесенных взысканий.

Кроме того, представитель истца приобщила к материалам дела письменную позицию истца по доводам иска, в том числе ходатайствовала о восстановлении срока обращения за восстановлением нарушенного права, указав, что истец полагал необходимым сначала разрешить в суде спор о ранее примененных к нему дисциплинарных взысканиях, которые послужили основанием для увольнения, затем обратиться в суд за оспариванием самого увольнения которое он считает незаконным. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу иска. При этом пояснила, что принимала участие в проверочных мероприятиях по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, которые были подтверждены и признаны истцом, который пояснял, что исправится, вместе с тем, изменений за этим не следовало. Проводимые ФИО1 уроки не соответствовали учебным программам, работа с детьми с ограниченными возможностями здоровья очень сложная, дети особенные, ФИО1 не справлялся со своими должностными обязанностями, план уроков отсутствовал, на уроках труда включал детям мультфильмы, что указывает на отсутствие подготовки к проведению урока. Кроме того, было установлено, что истец на уроке допустил причинение ребенку физической боли, в связи с чем мама ребенка обратилась к администрации школы с жалобой, в последующем по данному факту образовательным учреждением и ОМВД по г.Мегиону проводилась проверка, факт подтвердился. При трудоустройстве ФИО1 предоставил диплом о высшем образовании, далее прошел переподготовку, администрацией школы учителю оказывалась необходимая помощь. На необходимые учебные семинары, проводимые школой, истец не приходил, в это время находился на второй работе в колледже. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика – адвокат Мухина О.М. не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснила, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден в судебном заседании, также соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и обоснованность выбора увольнения как дисциплинарного взыскания, были в совокупности приняты во внимание все нарушения истца при исполнении им своих трудовых обязанностей, проверки по ведению образовательного процесса проведены администрацией школы в соответствии с планами работ, результаты зафиксированы. Решением Мегионского городского суда от 05.03.2025 приказ от 09.10.2024 №205-К о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за применение физического воздействия к ученику отменен только в связи с его неправильным оформлением, вместе с тем, сам факт применения ФИО1 к ученику физического насилия подтвержден совокупностью доказательств, в том числе результатами проверки, проведенной ОМВД по г.Мегиону. Относительно ходатайства о восстановлении срока представитель ответчика пояснила, что истец не был лишен возможности заявить требования о восстановлении на работе при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, каких-либо доводов о невозможности обращения в установленные сроки с иском о восстановлении на работе истцом не представлено. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что 25 лет работает в образовательном учреждении, занимает в должность методиста, неоднократно учителю ФИО1 давались рекомендации по приведению образовательного процесса в соответствие с особенностями его проведения в образовательном учреждении, в котором обучаются дети с ограниченными возможностями здоровья, поскольку у детей снижены внимание, память и мышление. Несмотря на то, что ФИО1 всегда предупреждался о посещении его уроков трудового обучения, сам выбирал посещаемый урок, однако к нему готов не был, что указывало на отсутствие подготовки к проведению урока и нарушение основной функции учителя планировать и осуществлять учебный процесс. Педагог и дети вели себя на уроках хаотично, педагог не использовал сберегающие здоровье технологии (физкультминутки), то есть не соблюдался охранительный режим, структура уроков не была разработана, как это должно быть: начало урока, закрепление пройденного материала, поэтапное введение нового материалы и завершение уроков. Истцу давались письменные рекомендации, но они учителем ФИО1 игнорировались. На обучающем семинаре в марте 2024 года истец отсутствовал, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В отношении ФИО1 так же проводилась проверка по применению физического насилия к ученику.

В судебном заседании прокурором Мирошниченко Р.Н. дано заключение о том, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, рассмотрев возражения ответчика по существу иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимо учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателе (ответчике) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания также учитывается, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 36-ЛС от 11.09.2023 истец ФИО1 принят в КОУ ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» на педагогическую службу на должность учителя трудового воспитания (т. 1 л.д. 39).

Трудовой договор № 24/23 заключен между сторонами 11.09.2023 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2024 (т. 1 л.д. 40-48), в соответствии с договором работник обязан: осуществлять свою деятельность в рамках указанной должности (профессии) в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационными требованиями) (п. 2.2.1); соблюдать установленные в Учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п.2.2.2);- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.4).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальным нормативными актами Работодателя и настоящим трудовым договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ (п. 8.2 Договора); в соответствии с п. 7 договора установлено, что функциональные обязанности определяются должностной инструкцией.

С должностной инструкцией учителя истец ФИО1 ознакомлен 11.09.2023 (т. 1 л.д. 49-60).

В соответствии с приказом Образовательного учреждения от 14.03.2024 №104-О «Об окончании III четверти 2023-2024 учебного года» рабочими днями постановлено считать 25-29 марта 2024 года; проведение семинара практикума «Особенности коррекционной работы в соответствии с ФАООП» было назначено на 25 марта в 09:30, педагогический совет 26 марта 2024 года в 09:30 (т. 1 л.д. 130-131), с данным приказом истец был ознакомлен (т. 1 л.д. 131 оборотная сторона).

Согласно докладной записке методиста ФИО5, учитель трудового обучения ФИО1 на семинаре 25.03.2024 и педагогическом совете 26.03.2024 отсутствовал (т. 1 л.д. 125).

По результатам проведенного служебного расследования на основании приказа от 27.03.2024 № 123-О (т. 1 л.д 126-129), приказом от 23.04.2024 №102-К «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с приказом истец был ознакомлен 23.04.2024 (т. 1 л.д. 132).

В связи с поступившими жалобами от родителей обучающихся (т. 1 л.д. 133-137), на основании приказа от 24.09.2024 № 386-О «О проведении служебного расследования», по его результатам был составлен акт (т. 1 л.д. 140), на основании приказа от 09.10.2024 № 205-К «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 143) к истцу ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников Образовательного учреждения (т. 1 л.д. 143), администрацией школы произведена замена учителя трудового обучения в 7а классе (т. 1 л.д. 144).

Кроме того, в связи с поступлением докладной от учителя индивидуального обучения ФИО6 по факту демонстрации мультипликационных фильмов вместо проведения образовательного процесса на уроках трудового обучения учителя ФИО1, на основании приказа от 25.11.2024 № 491-О «О проведении служебного расследования» (т. 1 л.д. 146) была проведена служебная проверка, доводы изложенные в докладной нашли свое подтверждение (т. 1 л.д. 147-170), о чем был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 9 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 171), с которым истец также был ознакомлен 10.12.2024, по результатам служебного расследования приказом от 11.12.2024 № 256-К «О применении дисциплинарного взыскания» (т. 1 л.д. 172-173) к истцу ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, с приказом истец ознакомлен 11.12.2024.

В последующем, на основании приказа от 06.12.2024 № 524-О «О контроле за состоянием преподавания трудового обучения в 1-4, 5-8 классах», был проведен контроль (т. 1 л.д. 174-203), по результатам которого составлена справка по итогам контроля преподавания учебного предмета «Труд» педагогов, в том числе и истца ФИО1 (т. 1 л.д. 204-211), у истца отобраны объяснения (т. 1 л.д. 212-213, 214-215) и приказом от 25.12.2024 №262-К «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное не выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен (т. 1 л.д. 216-217).

Исходя из указанного приказа, при наложении дисциплинарного взыскания учтены, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем принято во внимание, что ФИО1 ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей (приказ от 23.04.2024 №102-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от 09.10.2024 № 205-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 11.12.2024 №256-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для издания приказа явились: приказ от 06.12.2024 №524-О «О контроле за состоянием преподавания трудового обучения в 1-4, 5-8 классах»; докладная записка заместителя директора по учебной работе ФИО3 от 19.12.2024; уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение ФИО1 от 19.12.2024; справка по результатам посещения уроков профильного труда в рамках внутришкольного контроля, заместителя директора по учебной работе ФИО3 от 20.12.2024, из которой следует, что урок в 6а классе ФИО1 не был продуман и подготовлен в соответствии со структурой комбинированного урока в коррекционной школе, цель и задачи учителем не были поставлены, этапы урока не соблюдались, коррекционная направленность не прослеживалась, неэффективно и нерационально использовалось время на уроке, не было отведено время для проведения физминутки; объяснительная записка ФИО1 от 23.12.2024, в которой он указал, что считает проведение своих уроков правильными; приказ от 23.12.2024 №552-О «Об итогах контроля за уровнем преподавания трудового обучения в 1-4, 5-8 классах в 2024-2025 учебном году». При этом последним приказом отмечены, в числе иных, трудности в организации учебной деятельности, слабое знание методики преподавания предмета, низкое владение методами и приемами, неэффективное планирование и распределение времени урока у учителя ФИО1, установлено, в срок до 23.12.2024 предоставить ФИО1 объяснительную о причине низкого уровня подготовки к урокам трудового обучения. (п.1.5; п.3).

Приказом от 25.12.2024 №61-лс действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен 25.12.2024 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для издания приказа явился приказ от 25.12.2024 №262-к «О применении дисциплинарного взыскания». С приказом от 25.12.2024 № 61-ЛС о прекращении трудового договора с работником истец ФИО1 был ознакомлен 25.12.2024 (т. 1 л.д. 218), трудовая книжка была выдана на руки истцу также 25.12.2024 (т. 1 л.д. 233-234).

В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (часть 4).

В соответствии с трудовым договором от 11.09.2023 №24/23, заключенного сторонами, работник обязался: осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствовать формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, современные образовательные технологии (пункт 1.1.1); проводить учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения (пункт 1.1.3); планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организовывать самостоятельную деятельность обучающихся, реализовывать проблемное обучение, осуществлять связь обучения по предмету (программе) с практикой, обсуждать с обучающимися актуальные события современности (пункт 1.1.4). Работник обязан осуществлять свою деятельность в рамках указанной должности (профессии) в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационными требованиями) (пункт 2.2.1); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (пункт 2.2.3) (т.1 л.д. 40-48).

В соответствии с должностной инструкцией учителя, утвержденной 11.03.2019, учитель должен знать: приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; Конвенцию о правах ребенка; основы общетеоретических дисциплин в объёме, необходимом для решения педагогических, научно-методических и организационно-управленческих задач; педагогику, психологию, возрастную физиологию; школьную гигиену; методику преподавания предмета; программы и учебники по преподаваемому предмету; методику воспитательной работы; требования к оснащению и оборудованию учебных кабинетов и подсобных помещений к ним; средства бучения и их дидактические возможности; основы научной организации труда; нормативные документы по вопросам обучения и воспитания детей и молодежи; теорию и методы управления образовательными системами; современные педагогические технологии продуктивного, дифференцированного обучения, реализации компетентностного подхода, развивающего обучения; методы убеждения, аргументации своей позиции, становления контактов с обучающимися разного возраста, их родителями лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения; основы экологии, экономики, социологии; трудовое законодательство; правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения; правила по охране труда, пожарной и антитеррористической безопасности (пункт 1.9). Основными направлениями деятельности учителя являются, в том числе осуществление обучения и воспитания обучающихся с учетом специфики преподаваемых предметов и возраста обучающихся (пункт 2.1). Планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету на основе примерных адаптированных образовательных программ и обеспечивает ее выполнение организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности (пункт 3.4). Обеспечивает соответствие учебных программ по предметам, программ учебной деятельности ФГОС для обучающихся с умственной отсталостью пункт 3.16) (т.1 л.д.49 - 58).

На основании пункта 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой, должностными обязанностями возложенные на него трудовым договором (т.1 л.д.73 - 83).

Таким образом, согласно трудовому договору, должностной инструкции учителя, ФИО1 в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Законом Российской Федерации "Об образовании", иными нормативными актами и документами, регулирующими вопросы воспитания и образования обучающихся, работает в режиме выполнения объема установленной ему учебной нагрузки в соответствии с расписанием учебных занятий.

Не согласившись с приказами о применении дисциплинарных взысканий от 23.04.2024 №102-к и от 09.10.2024 №205-к, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании приказов незаконными.

Решением Мегионского городского суда от 05 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ КОУ ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» от 09.10.2024 № 205-К о применении к ФИО1, учителю трудового обучения, мер дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным (т. 1 л.д. 25-30). В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 256-К от 11.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказано.

Также определением суда 05 марта 2025 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в части заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа КОУ «Мегионская школа для детей с ограниченными возможностями здоровья» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 102-К от 23.04.2024 года, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Решение и определение суда вступили в законную силу.

При этом, суд отмечает, что признанный незаконным решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 05.03.2025 приказ от 09.10.2024 №205-К «О применении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д. 25-30), не является основанием для признания увольнения незаконным в целом, так как приказ от 23.04.2024 №102-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от 11.12.2024 №256-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются достаточными для вывода о систематичности нарушений трудовых обязанностей ФИО1

В указанном выше решении отражено, что основанием для отмены приказа от 09.10.2024 №205-К явилось то, что в оспариваемом приказе не описано место, время и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, отсутствует четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также ссылка на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены ФИО1 При этом отражено, что в судебном заседании исследовался материал проверки КУСП по факту применения физической силы учителем труда ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО8

При рассмотрении настоящего спора судом так же был исследован материал КУСП №1009 от 03.02.2025 по факту применения физической силы учителем труда ФИО1 к несовершеннолетнему <данные изъяты>, учащегося 7а класса КОУ «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», который при его опросе пояснил о примененном к нему насилии со стороны учителя. Несовершеннолетний ФИО7 <данные изъяты>, одноклассник ФИО8 при его опросе в ходе проверки так же подтвердил факт применения физического насилия учителем труда ФИО1 в отношении ФИО8 Образовательным учреждением на основании жалобы матери ФИО8 – ФИО9 проводилась служебное расследование с выяснением всех обстоятельств произошедшего, которые подтвердились совокупностью собранных доказательств.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе, в свою очередь истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по тем обстоятельствам, что в производстве Мегионского городского суда находилось гражданское дело по его иску об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 23.04.2024 №102-К, от 09.10.2024 № 205-К и от 11.12.2024 №256-К, которые послужили основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей, имели место 27 декабря 2024 года, до обращения с настоящим иском в суд, то есть в юридически значимый для разрешения вопроса о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Решением Мегионского городского суда от 05 марта 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, приказ КОУ ХМАО-Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» от 09.10.2024 года № 205-К о применении к ФИО1, учителю трудового обучения, мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 ТК РФ).

При оценке соответствия тяжести совершенных истцом проступков примененному к нему взысканию, суд признает соразмерным наложенное на ФИО1 взыскание в виде увольнения, с учетом предшествующего поведения истца, неоднократности неисполнения должным образом трудовых обязанностей, а также учитывается нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на объявленные ранее замечание и выговор, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, принимая во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду, а также с учетом того, что выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий. При этом работодателем соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца о целенаправленном намерении работодателя прекратить с истцом трудовые отношения, считая их неподтвержденными, при этом обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени работодатель неоднократно предпринимал попытки дисциплинировать работника, предоставлял шанс на исправление, однако мер к исправлению ФИО1 не принял. Вопреки доводам истца, ответчиком в данном случае доказан не только факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, но и обоснованность выбора увольнения как дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за имевшее место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (приказ от 23.04.2024 №102-К и приказ от 11.12.2024 №256-К), которые признаются судом законными.

При этом указание в приказе от 25.12.2024 №262-К на то, что в рамках внутришкольного контроля заместителем директора по учебной работе ФИО3 и методистом <данные изъяты>. посещены уроки 6б класса вместо 6а класса, не делают данный приказ порочным, так как из докладной записки заместителя директора по учебной работе <данные изъяты>., на которую так же имеется ссылка в приказе (т.1 л.д. 175-176), следует, что урок трудового обучения у ФИО1 был посещен в 6а классе. О технической ошибке в приказе в написании буквы 6 класса, <данные изъяты>. пояснила и в судебном заседании.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным суд не установил, соответственно, не меется и оснований и для удовлетворения производных требований ФИО1 о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2026 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова