Решение № 2-3026/2025 2-3026/2025~М-2652/2025 М-2652/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3026/2025

Дело №2-3026/2025

УИД 61RS0009-01-2025-003541-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец)обратился в Азовский городской суд с иском к ИП ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, считая свои интересы и права нарушенными.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор на оказание туристических услуг ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор) с Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

По условиям Договора Агентство обязалось предоставить туристические услуги, а именно организовать тур «Золотая коллекция Санкт-Петербурга» (7 дней/6 ночей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1. Договора Агентство обязуется предоставить Заказчику право на туристические услуги в объеме, предусмотренном условиями Договора и указанные в путевке.

Стоимость тура в соответствии с п.3.1. Договора составила 130 730 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным Ответчиком, сыном истца перечислены денежные средства за тур в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении договора, обязанность по оплате возлагается на Заказчика. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может осуществляться третьим лицом, однако это не меняет субъектный состав участников договора. Покупатель остается обязанным лицом, ответственным за надлежащее исполнение условий сделки.

По мнению истца, третья сторона, производившая платеж, не приобрела- самостоятельных прав относительно полученного предмета договора или денежного обязательства. Обязанность Исполнителя заключается в возврате полученной суд именно Заказчику, с которым был заключен договор, а не фактическому плательщику.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено официальное письмо от ИИ ФИО3 исх. № с информацией о том, что купленный тур отменен в связи с тем, что групп, набралась до нужного количества человек.

Также в письме предложены альтернативные варианты, такие как перенос тура на другую дату или возврат денежных средств.

Тогда Истцом было подготовлено письменное заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 18 дней денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец повторно обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за отмененный тур, в которой требовал немедленно вернуть полную стоимость тура в размере 130 730 рублей, на что ИИ ФИО3 направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ : котором сообщил о том, что приносит извинения за задержку возврата денежных средств и гарантирует, что возврат будет совершен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.5 Договора Агентство обязуется немедленно известить Заказчике отмене поездке по причине недобора группы, если тур групповой.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора Агентство имеет право отменить поездку при недоборе группы (минимум 20 чел.), если тур групповой.

В силу п.8.4. Договора если тур отменяется по причине недобора необходим минимального количества туристов для совершения групповой поездки, Агенте возвращает Заказчику полную стоимость путевки за вычетом фактических затрат Агентства, таких как стоимость оформленной визы, если на момент отказа от тура виза была оформлена и др.

После получения гарантированного письма о возврате денежных средств и истечения срока, указанного в письме, денежные средства в адрес истца так и не поступили. Истец неоднократно обращался к Агентству с целью получения информации о возврате денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств за отмененный тур, однако до настоящего времени ответ на претензию не посту: денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец вынужден обратить в суд за защитой своих законных прав и интересов.

На основании изложенного, истец просил суд

1.взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 730 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей за не оказанную услугу.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 130 370 (сто тридцать тысяч триста семьдесят рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 130 370 (сто тридцать тысяч триста семьдесят рублей).

5. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, понесенных судебных издержек в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей.

Истец в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, но извещался по месту регистрации ИП.

В силу ст.167 и 233-244ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие сторон в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Государственное регулирование деятельности по организации отдыха граждан, а также создание условий для их комфортных и безопасных путешествий являются приоритетами государственной политики любого государства, которое сделало туризм основой своего социально-экономического и культурного развития. Развитие туризма, выполнение им социальной функции, обеспечение безопасности туристов возможны только при наличии административно-правовых механизмов. Одним из таких механизмов является институт административной ответственности, применение которого выступает средством превенции правонарушений в сфере туризма, обеспечения правомерного поведения субъектов туристской деятельности и повышения уровня безопасности туристов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дано определение следующих понятий:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 7 ст. 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться в том числе порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта.

При этом также устанавливается срок предъявления претензий к качеству туристского продукта. Претензии предъявляются потребителем в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения (ст. 10 Закона о туристской деятельности).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" вопрос об обязательности претензионного порядка решен следующим образом: обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг установлен для предъявления претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров. Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству, в том числе в сфере защиты прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Закона о туристской деятельности). Следовательно, включение в такой договор условий, ущемляющих права потребителя (туриста), не допускается.

На исполнителя, включившего в договор о реализации туристского продукта подобные условия, может быть наложен штраф на основании ч. 2 и 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Закон о защите прав потребителей и КоАП РФ являются основными нормативными правовыми актами, содержащими нормы административной ответственности за противоправные действия, совершенные субъектами туристической деятельности (туроператорами, турагентами (субагентами)).

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что 11.04.2025г он заключил Договор на оказание туристических услуг ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

По условиям Договора Агентство обязалось предоставить туристические услуги, а именно организовать тур «Золотая коллекция Санкт-Петербурга» (7 дней/6 ночей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1. Договора Агентство обязуется предоставить Заказчику право на туристические услуги в объеме, предусмотренном условиями Договора и указанные в путевке.

Стоимость тура в соответствии с п.3.1. Договора составила 130 730 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным Ответчиком, сыном истца перечислены денежные средства за тур в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении договора, обязанность по оплате возлагается на Заказчика. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может осуществляться третьим лицом, однако это не меняет субъектный состав участников договора. Покупатель остается обязанным лицом, ответственным за надлежащее исполнение условий сделки.

По мнению истца, третья сторона, производившая платеж, не приобрела- самостоятельных прав относительно полученного предмета договора или денежного обязательства. Обязанность Исполнителя заключается в возврате полученной суд именно Заказчику, с которым был заключен договор, а не фактическому плательщику.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено официальное письмо от ИИ ФИО3 исх. № с информацией о том, что купленный тур отменен в связи с тем, что групп, набралась до нужного количества человек.

Также в письме предложены альтернативные варианты, такие как перенос тура на другую дату или возврат денежных средств.

Тогда Истцом было подготовлено письменное заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 18 дней денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец повторно обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за отмененный тур, в которой требовал немедленно вернуть полную стоимость тура в размере 130 730 рублей, на что ИИ ФИО3 направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ : котором сообщил о том, что приносит извинения за задержку возврата денежных средств и гарантирует, что возврат будет совершен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.5 Договора Агентство обязуется немедленно известить Заказчике отмене поездке по причине недобора группы, если тур групповой.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора Агентство имеет право отменить поездку при недоборе группы (минимум 20 чел.), если тур групповой.

В силу п.8.4. Договора если тур отменяется по причине недобора необходим минимального количества туристов для совершения групповой поездки, Агенте возвращает Заказчику полную стоимость путевки за вычетом фактических затрат Агентства, таких как стоимость оформленной визы, если на момент отказа от тура виза была оформлена и др.

После получения гарантированного письма о возврате денежных средств и истечения срока, указанного в письме, денежные средства в адрес истца так и не поступили. Истец неоднократно обращался к Агентству с целью получения информации о возврате денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств за отмененный тур, однако до настоящего времени ответ на претензию не посту: денежные средства не возвращены.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ (ред. от дата) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 17.4 Федерального закона от дата N 132-ФЗ, существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В связи с тем, что сумма денег не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 ( ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 130 730(сто тридцать тысяч семьсот тридцать рублей) за неоказанную услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и его стимулированию (поощрению) для дальнейшего нарушения прав страхователя (потерпевшего). Заявления о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 ( ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 :

130 370 (сто тридцать тысяч триста семьдесят рублей) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа, в сумме 133 230рублей( 130 730+130 730+5000:50%), которое подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, исходя из принципов разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы в ходе досудебного урегулирования спора и при судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, на основании статьей 103,98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 198,233-244,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ( ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 :

130 730(сто тридцать тысяч семьсот тридцать рублей) за неоказанную услугу,

130 370 (сто тридцать тысяч триста семьдесят рублей) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5000(пять тысяч)рублей компенсации морального вреда,

133 230 (сто тридцать три тысячи двести тридцать рублей) штраф,

2200 (две тысячи двести)рублей стоимость нотариальной доверенности,

20 000(двадцать тысяч) рублей стоимость юруслуг, отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Взыскать с ИП ФИО3 ( ИНН №, ОГРНИП №) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины 3000(три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025г.