Решение № 2-109/2018 2-109/2018(2-1798/2017;)~М-1465/2017 2-1798/2017 М-1465/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-109/2018

№


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 мая 2018 года

город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возложении обязанности сноса самовольно реконструированного объекта капитального строительства, и

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском об обязании ответчика ФИО1 за свой счет снести (демонтировать) самовольно реконструированный объект капитального строительства (литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование этих требований истцом указано, что спорный объект находится на земельном участке площадью 306 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, с разрешенным видом использования «под мучной цех». Ответчик выполнил реконструкцию спорного объекта капитального строительства литер «Г». В результате увеличена площадь застройки ориентировочно на 91 кв.м, а так же осуществлена замена несущих конструкций. Эти действия ответчиком выполнены в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Направленные в адрес ФИО1 предписания об устранении допущенных нарушений оставлены ответчиком без исполнения. Так же в иске указано, что земельный участок по <адрес> находится в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, где запрещено проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности в реконструированном виде на нежилое здание литер «Д», общей площадью 144,4 кв.м, состоящее из помещений; № – помещение – 34,2 кв.м, № помещение - 29,5 кв.м, № – санузел – 1,4 кв.м, № – терраса – 79,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 306 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>Б.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 приобрел нежилое здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> предоставлен ФИО1 в аренду. На основании данного постановления сторонами заключен договор аренды, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 предприняты меры по продлению договорных отношений. К тому же, поскольку арендодатель не требует расторжения договора аренды, а ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, в силу действующего законодательства договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Право собственности на нежилое здание, договор аренды зарегистрированы в установленном порядке, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В настоящее время ФИО1 произведена реконструкция нежилого здания путем возведения к нему террасы. Строительные работы выполнены без предварительного согласования и получения разрешения органа местного самоуправления, однако реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам и правилам.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 поддержала исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, со встречным иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что на земельном участке, расположенном в первой зоне горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска, по адресу <адрес> ответчиком самовольно осуществлена реконструкция объекта и увеличена общая площадь объекта ориентировочно на 91 кв.м., а также произведена замена несущих конструкций. На основании этого, представитель просила обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) самовольно реконструированного объекта, расположенного по <адрес> в городе Кисловодске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 64 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 306 кв.м. по адресу <адрес> земельный участок предоставлен его доверителю в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 действительно произведена реконструкция существующего нежилого здания путем изменения конфигурации объекта, а также организации объекта вспомогательного использования террасы, вплотную примыкающей к основному зданию. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «<адрес>имущество», спорное строение под литером «Д» имеет общую площадь 144,4 кв.м., и состоит из помещений: № – помещение – 34,2 кв.м., № помещение – 29,5 кв.м., № – санузел – 1,4 кв.м., № – терраса – 79,3 кв.м. Представитель просил учесть, что реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам и правилам, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела. В связи с этим, представитель ФИО1 – ФИО3 просил об отклонении первоначального иска Администрации города-курорта Кисловодска и об удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на нежилое здание литер «Д» общей площадью 144,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений и о причинах неявки представителя, об уважительности этих причин в суд не направлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихяс лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – мучной цех, общей площадью 64 кв.м по адресу: <адрес>

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на нежилое здание литер «Д» по адресу: <адрес>, пер. Яновского, 1-Б, видно, что спорное строение имеет общую площадь 144,4 кв.м, состоит из помещений: № –помещение площадью 34,2 кв.м, № – помещение площадью 29,5 кв.м, № - санузел площадью 1,4 кв.м; № – терраса площадью 79,3 кв.м. Право собственности на данный объект не регистрировалось.

Судом установлено, что спорная постройка литер «Д» находится на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020116 площадью 306 кв.м, отнесенном к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под мучной цех», что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке.

Из материалов гражданского дела видно, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 5 лет.

Согласно доводам ответчика – истца по встречному иску ФИО1, изложенным в исковом заявлении, срок аренды участка продлен в установленном порядке.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на нежилое здание и договор аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 самовольно, без предварительного согласования с органом местного самоуправления, выполнил реконструкцию нежилого здания литер «Г» путем возведения к этому зданию пристройки.

Данное обстоятельство подтверждается актом № обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами управления архитектуры и градостроительства.

Согласно исследованным судом документам, сведениям технической инвентаризации по состоянию на сентябрь 2017 года, в настоящее время на участке по <адрес> на месте прежнего объекта литер «Г» находится реконструированное ФИО1 нежилое здание литер «Д», общей площадью 144,4 кв.м.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 указал, что реконструкция выполнена им в соответствии с существующими строительными нормами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов НП «Палата судебных экспертов» ФИО4, ФИО5

Из данного заключения усматривается, что по результатам проведенного экспертного обследования эксперты пришли к выводу, что строение литер «Д», расположенное на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является нежилым (недвижимым) капитальным строением с процентом готовности – 55%, а терраса под литером «д» общей площадью 79,3 кв.м. объектом капитального строительства не является.

То есть, помещение № терраса площадью 79,3 кв.м. в литере «д» по своей сути является некапитальным объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту под литером «Д», а потому в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает получение разрешения на строительство.

Поскольку фактически общая площадь спорного нежилого здания без учета террасы увеличилась на 1,1 кв.м., доводы истца об увеличении площади объекта на 91 кв.м. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. К тому же, согласно заключению экспертов, реконструированное здание литер «Д» находится в пределах границ отведенного земельного участка общей площадью 306 кв.м. с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности сноса реконструированного объекта в существующем виде. Более того, исковые требования заявлены в отношении литера «Г», в то время как спорный объект имеет иные технические характеристики, а именно литер «Д» и кадастровый №.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

К задачам гражданского судопроизводства не относятся подмена деятельности органов и учреждений исполнительной власти при осуществлении ими своих полномочий. Судебная защита является исключительным способом защиты нарушенных и оспоренных прав граждан, и не может служить в качестве способа упрощения административных процедур реализации гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальным правом лица обратившегося в суд с соответствующими иском.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перед началом осуществления реконструкции в отношении основного строения под литером «Д», а также в настоящее время с учетом существующего процента готовности объекта незавершенного строительства, ФИО1 в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в порядке статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ с приложением необходимых документов не обращался, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в признании права собственности на реконструированный объект, расположенный по <адрес> по низложенным основаниям, и, при этом, считает, что соответствие спорного объекта строительным и иным нормам и правилам, правового значения в настоящее время не имеет.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности как исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, предъявленных к ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО1, в связи с чем в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет снести (демонтировать) самовольно реконструированной объект капитального строительства литер «Г», расположенный по адресу <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности в реконструированном виде на нежилое здание литер «Д», общей площадью 144,4 кв.м, состоящее из помещений; № – помещение – 34,2 кв.м, № помещение - 29,5 кв.м, № – санузел – 1,4 кв.м, № – терраса – 79,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 306 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>Б,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов