Решение № 2-2065/2019 2-2065/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2065/2019

Дело № 2-2065/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Карамышеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионстрой» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Регионстрой» о взыскании материального ущерба в размере 303 000 руб. в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества, путем незаконного сноса принадлежащего ему гаража № по линии № в ГСК «Матвеевский», расположенном по адресу: АДРЕС, а также расходов по оплате произведенной независимой экспертизы по определению стоимости гаража в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является владельцем капитального железобетонного гаража № по линии № в ГСК «Матвеевский», расположенного по адресу: АДРЕС, на основании документов долевого участия в строительстве гаражных боксов ГСК «Матвеевский». В мае 2018 года на его гараж было наклеено объявление о сносе гаража. Несмотря на отсутствие решения суда о сносе гаража, отсутствие официального уведомления о сносе гаража, отсутствие соглашения о сносе гаража 20.10.2018г. истец обнаружил, что его капитальный железобетонный гараж незаконно снесен работниками ООО «Регионстрой», то есть уничтожено принадлежащее ему имущество, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 303 000 руб. согласно оценке ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки».

Ответчиком ООО «Регионстрой» в ходе рассмотрения были дела представлены возражения, в том числе с указанием, что истцом не представлено доказательств заключения договора долевого участия в строительстве с какой-либо инвестиционной компанией, не представлена суду копия такого договора.

В свою очередь истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых ссылаясь на п. 4 ст. 218 ГК РФ и указывая что паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, а, следовательно, истец является собственником гаража № по линии № в ГСК «Матвеевский».

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, пояснив, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного гаража, нахождении его на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Представитель третьего лица ГСК «Матвеевский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При этом, по смыслу действующего законодательства выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, ООО Регионстрой» на праве собственности принадлежат земельные участки с КН № площадью 7491 кв.м и КН № площадью 934 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС на основании Договора купли продажи, заключенного с ЗАО «Матвеевское», право собственности зарегистрировано 25.04.2018г. (том 1 л.д. 119-137).

ГСК «Матвеевский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с КН № площадью 3640 кв.м ( л.д. 138-168)

Ранее, между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский» заключено 05.09.1994 года Генеральное соглашение, по условиям которого стороны договорились о совместном участии в финансировании, разработке документации и строительстве гаражей кооператива « Матвеевский» (том 2 л.д. 12-14).

Между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский» велась переписка по выделению земельного участка под строительство гаражей, однако, земельно-правовые отношения не были оформлены.

В обосновании заявленных требований истец указывает на выплату им в полном объеме пая на строительство гаража в ГСК «Матвеевский», в результате чего был возведен спорный гараж № по линии №, и следовательно, истец является его собственником.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Основание возникновения права собственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса является производным и основано на праве собственности, уже имеющемся у кооператива, в ситуации, когда члену кооператива предоставляется гараж, выплачивает пай и с момента полной выплаты становится его собственником.

Между тем в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истца в члены ГСК «Матвеевский». Представленный список владельцев гаражей в ГСК не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку отсутствует решение общего собрания о принятии истца в члены кооператива.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона «О производственных кооперативах» № 41-ФЗ от 08.05.1996 года имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива. Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяется уставом кооператива.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Матвеевский» он был образован в 1980 году и гаражи построены в период 80-х годов.

Поскольку истец заявляет о том, что его гараж находился в новой линии гаражей, которая строилась в 90-е года, то соответственно решение о строительстве новой линии гаражей должно было быть принято решением общего собрания ГСК с внесением изменений в Устав кооператива.

В случае принятия общим собранием гаражного кооператива решений о строительстве дополнительной очереди гаражей, то одновременно общее собрание должно определить количество вновь строящихся гаражей и принятии в члены кооператива, соответственно, новых членов по числу новых гаражей. Также должен быть определен размер и порядок внесения паев новыми членами в соответствии со сметной стоимостью.

Между тем таких решений истцом и ГСК «Матвеевский» суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом представленные истцом квитанции являются противоречивыми. Из них следует, что в период 1995г.г. истец уплатил ГСК «Матвеевский» 6 000 000 руб. за строительство конструкций и перевозку гаража, за строительные конструкции гаража и за строительные материалы и конструкции, однако при этом паевой взнос на строительство гаража оплачен 13.05.1999г.

Таким образом, из квитанций и анализа законодательства не следует, что истец является членом ГСК «Матвеевский» и осуществлял строительство на его территории в индивидуальном порядке.

Также не может быть принята судом во внимание справка ГСК «Матвеевский» о закреплении за истцом типового железобетонного гаража, поскольку данная справка не является достаточным основанием для признания права собственности на гараж, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих закрепление за ГСК земельного участка, на котором построены спорные гаражи, законность возведения гаражей, нахождения гаражей на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В письме АОЗТ «Матвеевское» в адрес ГСК «Матвеевский» от 19.10.2015 года за исх.№ указывается, что поскольку АОЗТ, начиная с 2012 года, неоднократно обращалось к ГСК «Матвеевский» с предложением выкупить земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а не получив согласия на выкуп, обратилось с требованием прекратить какую-либо деятельность на указанных участках, принадлежащих АОЗТ, освободить их от построек и привести их в пригодное состояние для ведения сельскохозяйственного производства.

В виду того, что ГСК «Матвеевский» уклоняется от исполнения этих требований, и продолжает нарушать законодательство в сфере землепользования, то АОЗТ сообщило, что будет добиваться законными средствами восстановления нарушенных прав собственника, в том числе на указанные земельные участки будет прекращен доступ посторонним лицам и машинам.

Таким образом, гаражная застройка на принадлежащих ответчику (до 2017 года - АОЗТ «Матвеевское») земельных участках с кадастровыми номерами № и № является незаконной, земельный участок был занят незаконно. Право собственности АОЗТ «Матвеевское» на данные земельные участки оспорено не было.

Так, из акта о демонтаже построек от 10.11.2018 года следует, что на вышеуказанных земельных участках имелось 134 отдельных/совмещенных помещений – гаражных боксов, не являющихся единым сооружением. Из них 78 помещений представляли собой отдельные бетонные боксы, а 56 – являлись помещениями, образованными за счет стен соседних боксов и имеющие собственные только задние стены из бетонных плит, либо деревянных досок, а также передние навесные металлические двери, закрепленные на кирпичной кладке. Только на 18 гаражных помещениях имелись металлические двери, двери на остальных отсутствовали. Гаражи находились в заброшенном состоянии.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера О,П,И, от 15.11.2018 года, при проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № было установлено нахождение на них капитальных строений в виде гаражей боксового типа (этажность - 1, материал стен - кирпич, бетон, видимый фундамент - бетон).

Однако, при демонтаже указанных строений, повторным осмотром было установлено, что они не являются объектами капитального строительства, т.к. у них отсутствует фундаментное основание, а также около трети из них вообще не являются постройками, т.к. помещения, по сути, представляют собой «перемычки» между двумя соседними боксами, в которых помещение образовано за счет стен гаражей, располагающихся по обе стороны. При демонтаже независимых боксов указанные помещения перестают существовать одновременно с этим.

Видимый фундамент (бетон) на самом деле являлся бетонным отливом по периметру гаражей, сооруженным с целью заезда/выезда из гаражей, а также для создания визуальной законченности сооружения.

Таким образом, в виду отсутствия фундамента, и доступности разборки конструкций без причинения им механического повреждения, обследованные гаражи боксового типа не являются объектами капитального строительства

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установлено, что ООО «Регионстрой» предпринял все надлежащие меры для выявления владельцев гаражей.

В выписки из ЕГРН по земельным участкам, принадлежащих ответчику, на которых располагались гаражи не указано, что на этих земельных участках имеются размещенные на них объекты.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено убедительных доказательств выделения ГСК «Матвеевский» в установленном порядке земельного участка для строительства снесенного гаража, фактически понесенных им расходов на его строительство, их размера, обращения к ГСК «Матвеевский» с заявлением о вступлении в члены кооператива, решения общего собрания о приеме истца в члены кооператива, оплаты членских и паевых взносов в кооператив и предоставлением в связи с этим гаражного бокса №

Акта ввода в эксплуатацию либо разрешение на строительство данного гаража, из которых можно было бы сделать вывод о месте нахождения имущества, в материалы дела не приложено.

Договор о долевом участии в строительстве гаражных боксов ГСК «Матвеевский» отсутствует.

Доводы истца о возможности сноса самовольных строений лишь на основании решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку их снос осуществлен собственником земельного участка, который вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, приходит к выводу, что совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы возложить на ответчика ООО «Регионстрой» обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, поскольку суд не усмотрел из искового заявления нарушений прав истца, вины в действиях ответчика, а также доказательств причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав по данной категории споров.

Кроме того, суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение заявленных исковых требований создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, требование истца о взыскании судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Регионстрой» о возмещении ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.