Решение № 2-146/2021 2-146/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-146/2021

66RS0021-01-2021-000032-36

Дело № 2-146 за 2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре ИСАНОВОЙ А.Х.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском к ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, на поле № общей площадью 137 га, с кадастровым номером №, площадью 22 900 кв.м.

В июне 2020 года ответчик ФИО2 самовольно произвел дискование вышеуказанного земельного участка площадью 22 900 кв.м., а также завез на данный земельный участок птичий помет в количестве 10 тонн, осенью произвел вспашку.

Считает, что ответчик ФИО2 намерен использовать его земельный участок в своих целях, посеять на нем зерновые культуры, не желает освободить и вернуть ему земельный участок, используемый им ранее для сенокоса, восстановить луг.

На спорном земельном участке находился его луг для сенокоса (разнотравье), росли многолетние кормовые травы (клевер, костер, тимофеевка), которые он сам посеял на участке. Проведя осенние полевые работы, ответчик уничтожил травостой, межу и межевые знаки, причинив ему тем самым ущерб. Привести земельный участок в первоначальное положение ответчик в добровольном порядке отказывается.

В мае 2020 года он заключил договор аренды спорного земельного участка на срок два года, который вынужден был расторгнуть по причине захвата участка и уничтожения травостоя.

Считает, что поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени не восстановил земельный участок для сенокошения, спорная земля до сих пор находится в незаконном владении ответчика.

Просит обязать ФИО2 восстановить земельный участок с кадастровым номером № для сенокошения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ путем его боронования, посева многолетних трав (клевер, костер, тимофеевка) и прикатывания; взыскать с ФИО2 в его пользу затраты на восстановление межи и межевых знаков по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 рублей, неполученную выгоду по договору аренды земельного участка в размере 140 000 рублей за период 2020-2021 годы; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 460 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно он не умышленно весной 2020 года произвел дискование спорного земельного участка, а осенью 2020 года вспахал данный земельный участок, поскольку не знал, что данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на поле, ранее находившийся в общей долевой собственности членов СПК «Волковский», был выделен в собственность истцу ФИО1, межевых знаков, межи на данном земельном участке не было, участок находился в запущенном состоянии, не выкашивался в течение многих лет, порос сорной травой, никаких кормовых трав кроме пырея на нем не росло, для сенокошения он не был пригоден, так как был весь в колеях, порос кустарником.

Он межевые знаки и межу не уничтожал, наоборот привел спорный земельный участок в порядок, возможно в небольшом количестве удобрил его птичьим пометом.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22 900 кв.м., расположенный в <адрес> № (на поле № площадью 137 га), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, кадастровый № (л.д. 10-13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности за распашку земли отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается материалами исследованного судом КУСП-5040 от 14 июля 2020 года. Проведенной проверкой было установлено, что на указанном выше поле № площадью 137 га, расположенном в <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала № у истца ФИО1 и ответчика ФИО3 имеются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В июле 2020 года ответчик ФИО2 производил дискование земельного участка ФИО3 для дальнейшего засева зерновыми культурами. Поскольку точные границы обоих участков определены не были, ФИО2 частично, на площади 12 га., произвел дискование и земельного участка ФИО1, не имя умысла причинить последнему какой-либо вред.

Заочным решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности убрать птичий помет с земельного участка.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что ответчик ФИО2 без законных оснований владеет и пользуется принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком. Также истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО2 завез на его участок помет куриный птичий. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения какого-либо ущерба его земельному участку действиями ответчиков, а именно доказательств того, что после проведенного дискования и возможного удобрения куриным пометом спорный земельный участок больше не пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению как земля сельскохозяйственного использования, в том числе для сенокошения многолетних трав, произрастающих на данном земельном участке.

Однако требований о восстановлении земельного участка с кадастровым номером № для сенокошения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ путем его боронования, посева многолетних трав (клевер, костер, тимофеевка) и прикатывания, взыскания с ФИО2 в его пользу затрат на восстановление межи и межевых знаков в размере 11 200 рублей, неполученной выгоды по договору аренды земельного участка в размере 140 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей в рамках указанного гражданского дела истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 подтвердили доводы ответчика ФИО2 о том, что межевых знаков, межи на спорном земельном участке истца не было, участок находился в запущенном состоянии, не выкашивался в течение нескольких лет, порос сорной травой, никаких кормовых трав кроме пырея на нем не росло, для сенокошения он не был пригоден, так как был весь в колеях, порос кустарником. Межевые знаки и межа при проведении ответчиком ФИО2 полевых работ на данном земельном участке не уничтожались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств того, что принадлежащий ему спорный земельный участок находится в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО2, и по состоянию на начало лета 2020 года на данном земельном участке произрастали посеянные истцом кормовые луговые травы клевер, костер и тимофеевка.

Опрошенная судом в качестве специалиста Ф.И.О.9, имеющая высшее образование по специальности агрономия, пояснила суду, что из представленных в материалах дела доказательств, в том числе представленных истцом фотоснимков (л.д. 54-58), не усматривается, что на спорном земельном участке истца произрастали посеянные им кормовые луговые травы клевер, костер и тимофеевка. Установить факт наличия указанных растений в единичных экземплярах на участке истца возможно только в теплое время года путем исследования корневой системы или после начала цветения. Из представленных истцом фотоснимков усматривается, что на спорном участке произрастает пырей, относящийся к сорным травам, но также используемый в качестве кормовой культуры. Перед посевом указанных истцом культурных кормовых трав необходимо очистить земельный участок от сорняка, в противном случае посев данных культур не принесет результата. Вины ответчика в зарастании участка истца пыреем она не усматривает, поскольку эта многолетняя культура распространяется с соседних земельных участков самостоятельно и очень быстро. В случае попадания на участок истца органического удобрения в виде птичьего помета в результате действий ответчика никакого вреда землям истца причинено быть не могло, наоборот они были удобрены. В связи с тем, что факт произрастания на спорном земельном участке истца указанных им кормовых культур не нашел своего подтверждения, для восстановления участка истца для сенокошения, в том числе пырея, необходимо лишь провести его боронование и прикатывание при помощи сельскохозяйственной техники в период физической спелости почвы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неумышленных действий ответчика ФИО2 спорный земельный участок истца действительно был перепахан под зерновые культуры, после чего его необходимо восстановить под сенокошение, для которого истец намерен в дальнейшем использовать свою землю. При этом суд принимает за основу пояснения специалиста Ф.И.О.9 о том, что для восстановления земельного участка истца для его дальнейшего использования под сенокошение достаточно провести его боронование и прикатывание при помощи сельскохозяйственной техники в период физической спелости почвы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иного истцом суду не представлено.

Также истцом ФИО1 не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на июнь 2020 года по границе принадлежащего ему спорного земельного участка проходила межа, были установлены межевые знаки. Соответственно суд считает необоснованными требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению расходов на установление границ земельного участка в размере 11 200 рублей. Кроме того, из представленного истцом договора подряда по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 8) усматривается, что данный договор заключен на выполнение землеустроительных работ по исполнительной съемке и подготовке схемы использования двух принадлежащих истцу смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, тогда как предметом спора согласно исковому заявлению является только один земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленного истцом ФИО1 договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) усматривается, что данный договор заключен на срок два года, но государственную регистрацию не прошел.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Указанный в представленном истцом договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендатора Ф.И.О.10 в судебное заседание не явился, факт заключения данной сделки не подтвердил. Иных доказательств причинения ему убытков и размера данных убытков невозможностью использовать земельный участок для сенокошения в результате неправомерных действий ответчика истцом ФИО1 суду не представлено.

Соответственно в данной части исковые требования суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя ФИО4, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что подтверждается актом выполненных услуг без даты (л.д. 71) в размере 12 000 рублей. Однако доказательств того, что ФИО4 оказывал истцу юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела и истцом данные услуги были оплачены в полном объеме, истцом ФИО1 суду не представлено. Представитель ФИО4 представлял интересы истца ФИО1 в рамках другого гражданского дела №, однако в данном гражданском деле ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований указанным выше заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76). Соответственно в данной части требования истца ФИО1 суд считает необоснованными.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика ФИО2 должны быть возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, о восстановлении земельного участка путем боронования и прикатывания при помощи сельскохозяйственной техники в период физической спелости почвы, но не позднее 25 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить для сенокошения принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок, расположенный в <адрес> (на поле №, площадью 137га), площадью 22 900 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для иных видов сельскохозяйственного назначения, путем его боронования и прикатывания при помощи сельскохозяйственной техники в период физической спелости почвы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.