Решение № 2-3450/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3450/2017

Дело № 2-3450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 Льва ФИО6, к ФИО5, ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении с выплатой компенсации за 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру. В обоснование требований истец указала, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли в праве собственности на <адрес> и установлены следующие доли в праве собственности на указанную квартиру: доля ФИО3 - 1/2, доля ФИО4- 1/6, доля ФИО5 - 1/6, доля ФИО1 - 1/6. Указанная квартира приобретена за счет денежных средств, предоставленных родителями истца в размере <данные изъяты>, с привлечением кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> и субсидии в размере <данные изъяты> Ответчик злоупотреблял алкоголем, не работал, не выплачивал алименты. Просила суд выселить ответчика из спорного жилого помещения и компенсировать ему стоимость принадлежащей доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований о выселении, производство по делу в этой части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 выделена 1/6 доли в праве собственности на квартиру: <адрес> городок <адрес>. В мае 2016 г. ФИО5 добровольно выселился из спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения 1/6 доли спорной квартиры. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником 1/6 доли квартиры стал брат ответчика ФИО2. В настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1 - 1/6 доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли. Согласно Техническому паспорту, <адрес> городок в <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв.м. Квартира состоит их двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м. и 12,2 кв.м., коридор (4,8 кв.м и 5,1 кв.м.), кухня (10,0 кв.м), туалет (1,7 кв.м.) и ванная (2,5 кв.м). В настоящей момент в квартире постоянно проживают ФИО1 и ее двое несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 После заключения договора дарения и приобретения права собственности на спорную долю в квартире, ФИО2 не предпринимает никаких попыток вселения, не делает заявлений о необходимости пользования квартирой в соответствии с ее прямым назначением (для проживания). Единственное заявление, которое устно поступило от ФИО2 - это требование о выкупе у него спорной доли за <данные изъяты>. 1/6 доли в спорной квартире представляет собой 9,25 кв.м. Данная часть квартиры не может быть реально выделена без нанесения значительного вреда квартире, также данную долю нельзя использовать для проживания, поскольку обе комнаты, имеющиеся в квартире, превышают ее по площади. Кроме того, норма предоставления жилой площади нуждающимся гражданам в <адрес> составляет 18 кв.м. на человека, а норма площади жилого помещения для определение нуждаемости граждан в жилых помещения составляет 12 кв.м. (Решение Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном жилищном фонде городского округа «<адрес>»). На истицу и ее двоих несовершеннолетних детей в спорной квартире приходится по 18,5 кв.м. (55,5 кв.м. : 3 = 18,5 кв.м.). Таким образом вселение ФИО2 в квартиру приведет к нарушению жилищных прав истицы и ее детей. В связи с этим истец просит: признать 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок, <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок, <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок, <адрес>, в размере <данные изъяты>; признать право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок, <адрес>, за ФИО1.

Истец и её представитель исковые требования уточнили в части размера подлежащей взысканию компенсации, просили возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок, <адрес>, в размере <данные изъяты>, исходя из результатов судебной экспертизы. Также указали, что при рассмотрении настоящего дела истицей понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>: расходы на представителя в размере <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (чек т ДД.ММ.ГГГГ); расходы на представление доказательств в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим просят в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ответчики не согласны с выводами судебного эксперта относительно стоимости доли и полагают, что суд должен сам определить стоимость доли в размере <данные изъяты>. Согласно первому судебному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно стоимость 1/6 составляет <данные изъяты>. Однако данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с учетом рынка жилья данная сумма может отличаться.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда от 01.02.2016г. по делу № ФИО5 выделена 1/6 доли в праве собственности на квартиру: <адрес> городок, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения, предметом которого является 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, и имеющую кадастровый №. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации указанной доли №.

В настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1 - 1/6 доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли.

Согласно Техническому паспорту, <адрес> городок в <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв.м.; состоит их двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м. и 12,2 кв.м., коридора (4,8 кв.м и 5,1 кв.м.), кухни (10,0 кв.м), туалета (1,7 кв.м.) и ванной (2,5 кв.м).

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1 и ее двое несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Согласно позиции Верховного суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ от 20.12.2016г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяюще собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собствен» при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что после заключения договора дарения и приобретения права собственности на спорную долю в квартире, ФИО2 не предпринимал попыток вселения, не делал заявлений о необходимости пользования квартирой в соответствии с ее прямым назначением (для проживания).

Поскольку 1/6 доли в спорной квартире представляет собой 9,25 кв.м., суд соглашается с доводами истца о том, что данная часть квартиры не может быть реально выделена без нанесения значительного вреда квартире, также данную долю нельзя использовать для проживания, поскольку обе комнаты, имеющиеся в квартире, превышают ее по площади.

Норма предоставления жилой площади нуждающимся гражданам в <адрес> составляет 18 кв.м. на человека, а норма площади жилого помещения для определение нуждаемости граждан в жилых помещения составляет 12 кв.м. (Решение Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О муниципальном жилищном фонде городского округа «<адрес>»).

В связи с тем, что на истицу и ее двух несовершеннолетних детей в спорной квартире приходится по 18,5 кв.м. (55,5 кв.м. : 3 = 18,5 кв.м.), суд соглашается с доводом истца том, что вселение ФИО2 в квартиру приведет к нарушению жилищных прав истицы и ее детей.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории РФ само по себе не может являться основанием для отказа в иске о принудительном выкупе его доли.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком ФИО2 не доказано, что он имеет существенный интерес в использовании общего имуществ, и того, что возможен реальный выдел имущества, тогда как истцом подтвержден факт невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдел доли в натуре одному или нескольким из них, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о признании доли ФИО2 в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении его права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя размер подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации, суд исходит из следующего:

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес> А. <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная среднерыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок <адрес> А, <адрес>, рассчитанная по линейному варианту, составляет с учетом округления <данные изъяты>; по нелинейному варианту расчета составляет <данные изъяты>.

При этом, как указал эксперт, линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. Данный вариант расчета применяется исходя из условия принятия собственниками решения о продаже квартиры в целом, с последующим разделом денежных средств в соответствии с долями в праве собственности.

Нелинейный вариант расчета применяется исходя из условия продажи доли одного из собственников (выплате компенсации за долю). При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

В связи с тем, что по данному делу предъявляются исковые требования о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, то в данном случае размер компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру определяется судом исходя из выполненного судебным экспертом нелинейного варианта

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 Льва ФИО6, к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в иске ФИО1 к ФИО5 следует отказать, поскольку на сегодняшний день ФИО5 собственником спорной доли не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ФИО2 <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату справки ООО «Регион» о рыночной стоимости спорной доли в праве собственности на объект недвижимости <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными и несение данных расходов истцом подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО11 Льва ФИО6, к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, удовлетворить:

- признать 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок <адрес>, возложив на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок <адрес>, в размере <данные изъяты>;

- после выплаты ФИО2 компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок <адрес>, в размере <данные изъяты>, признать право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок, <адрес>, за ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В иске ФИО1 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.