Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2- 217/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Кирюшиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ потерпевший Восточный Р.Р. обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование требований Восточный Р.Р. указал, что 11 июля 2013 года около 21 часа 40 минут на … км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак …, попавшего в выкопанную при ведении строительных работ яму на указанном участке дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в рамках трудовых отношений с ГУП «Оренбургремдортрой» Домбаровское дорожное управление и нарушением установленных правил безопасности при ведении строительных работ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2013 года ему был причинен тяжкий вред здоровью. В рамках возбужденного уголовного дела он был признан потерпевшим. Неправомерными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценил в 1000000 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб его транспортному средству «Мазда 3»

Просил взыскать с ФИО1 в его пользу моральный вред в указанном выше размере, а также причиненный ущерб (стоимость уничтоженного автомобиля) в размере 406 000 рублей.

Гражданский иск согласно приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года в части взыскания материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках производства по гражданскому делу Восточный Р.Р. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 406 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, указав, что приговором суда данные требования разрешены.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

В судебное заседание истец Восточный Р.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что работы проводились на основании заключенного между ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» контракта. Ремонт дороги осуществлял подрядчик. Он исполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного между ним и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» бессрочного трудового договора от … года. Приказ о проведении ремонтных работ не издавался. Решение о проведении работ на определенном участке принималось на оперативном совещании. Виновным в ДТП себя не признает, считает требования истца завышенными.

Представитель ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 15.4 заключенного между учреждением и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» … года контракта, ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине «подрядчика» компенсируется последним.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 названного Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автодорога «Орск-Домбаровский-Светлый» согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области", относилась к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от … года … автомобильная дорога «Орск-Домбаровский-Светлый» протяженностью 208 800 п.м. по адресу: Оренбургская область, Новоорский, Домбаровский, Ясненский, Светлинский, г. Орск на праве оперативного управления принадлежит Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Судом установлено, что … года между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт N … (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области на 2012 - 2013 годы.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области на 2012-2013 годы в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно п. 5.3 Контракта подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также установит временное освещение.

В силу п. 15.4. Контракта ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком.

… года между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт … на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Оренбургской области в 2013 году.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Оренбургской области в 2013 году, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Условия п. 5.3 и п. 15.4 данного Контракта аналогичны изложенным выше.

Согласно дефектным ведомостям на ликвидацию пучинистых мест и на ямочный ремонт а/б покрытий на июль 2013 года по ФИО3, утвержденным заместителем директора ГУ «ГУДХОО», подписанным инженером по ГУ «ГУДХОО» и главным инженером ФИО3, ответу ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Домбаровское дорожное управление на запрос от … года работниками ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» производилась ликвидация пучинистых мест и ямочный ремонт на … км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый». В ответе на запрос указано, что весь комплекс работ, предусмотренный сметой по ликвидации пучинистых мест, был выполнен, кроме укладки асфальтобетонной смеси ввиду плохой погоды. Щебень был уложен и уплотнен вровень со старым асфальтобетонным покрытием. Работы по укладке асфальтобетонной смеси планировалось провести после наступления благоприятных условий для выполнения данного вида работ.

В соответствии с трудовым договором от … года № … ФИО1 принят в Домбаровское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой» мастером дорожным.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 июля 2013 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ясненский» и подписанным ФИО1, на участке автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» … км выявлены следующие недостатки содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: при производстве дорожных работ в направлении п. Домбаровский со стороны г. Орска отсутствуют дорожные знаки 3.2.4 (50) ограничения максимальной скорости, 1.25 (дорожные работы), 3.20 (обгон запрещен), 2.7 (преимущество при встречном движении); в нарушение пп. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы» на проезжей части имеется выбоина размером 2,90-1,30, глубиной 10 см.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, 11 июля 2013 года на … км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного транспортному средству «Мазда-3» причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. При этом судом было установлено, что 11 июля 2013 года в рабочее время с 8 часов до 17 часов, ФИО1, исполняя, возложенные на него в силу служебного положения обязанности по контролю за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности при ведении дорожных и иных работ, находясь на … километре автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый», осуществлял общее руководство и контроль за работой по ликвидации пучинистых мест и ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, которые проводились во исполнение условий государственного контракта № … от … года, заключенного между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и Государственным унитарным предприятием «Оренбургремдорстрой». В ходе производства работ по ликвидации пучинистых мест и ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия 11 июля 2013 года была выкопана яма шириной около 2,9 м, длиной около 1,3 м, глубиной около 10 см, для дальнейшей укладки нового асфальтобетонного покрытия, однако, из-за погодных условий, а именно дождливой погоды, 11 июля 2013 года ремонтные работы были приостановлены. При этом, не была обеспечена установка временных дорожных знаков, надлежащих ограждений, предупредительных надписей и сигнального освещения вокруг выкопанной ямы, чем создана реальная угроза для жизни и здоровья граждан, нарушены требования подпунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.9, 3.3 ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, согласно которым при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ; основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства; особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями, при отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами; для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч.; временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м, число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения; при производстве дорожных работ на половине ширины проезжей части двухполосных дорог пропуск транспортных средств в обоих направлениях осуществляют по свободной полосе, также нарушил требования пунктов 13.1.1, 13.1.10 «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», утвержденных Минтрансстроем Министерства транспорта Российской Федерации 27 декабря 1991 года, в соответствии с которыми, особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы) на участке работы должны быть ограждены щитами (заборами) и сигнальными фонарями, зажигаемыми с наступлением темноты и в туман, также нарушил требования пунктов 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, в соответствии с которыми покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Из приговора также следует, что 11 июля 2013 года около 21 часа 40 минут Восточный Р.Р., управляя автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак …, на указанном участке автодороги не смог своевременно снизить скорость автомобиля в виду отсутствия временных дорожных знаков, регламентирующих ступенчатое ограничение скорости, и предупреждающих заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами, вследствие чего допустил попадание левой части автомобиля в яму, образовавшуюся в ходе выполнения дорожных работ, последующий вылет автомобиля на правую обочину автодороги, занос и опрокидывание в кювет.

Согласно заключению эксперта от … года № … в условиях данного происшествия при движении со скоростью 90 км/ч водитель автомобиля Mazda-3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нарушения асфальтового покрытия. В условиях данного происшествия при движении со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля Mazda-3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нарушения асфальтового покрытия. Значение остановочного пути автомобиля Mazda-3 в условиях места происшествия при движении со скоростью 40 км/ч составит 27.7 м., при скорости 90 км/ч – 87.8 м. Если у водителя автомобиля Mazda-3 имелась объективная информация об ограничении на данном участке максимальной скорости движения 40 км/ч, то действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что выполнение ремонтных работ на … км автомобильной дороги «Орск - Домбаровский - Светлый», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, является предметом государственных контрактов от … года № … и от … года ….

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б.Л.Н., начальника Домбаровского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой», пояснившей, что ремонтные работы по ликвидации пучинистых мест асфальтобетонного покрытия на … км. автомобильной дороги «Орск-Домбаровский-Светлый» проводились в соответствии с государственным контрактом. Производство данных работ было поручено мастеру ФИО1 и бригаде последнего. На указанном участке дороги был снят старый асфальт, старый и пучинистый щебень, после чего, в образовавшуюся яму был уложен бутовый камень, щебень, затем должен был быть уложен новый асфальт. В день ДТП в связи с неблагоприятными погодными условиями ремонтные работы не были завершены, выбоина в дорожном покрытии была засыпана только щебнем.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Факт наличия на проезжей части выбоины, отсутствие ограждений и временных дорожных знаков, регламентирующих ступенчатое ограничение скорости и предупреждающих заранее водителей транспортных средств об опасности, вызванной дорожными работами, подтверждается, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, актами выявленных сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ясненский» недостатков в содержании дорог, приговором суда от 11 апреля 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, по содержанию и ремонту автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый», не обеспечения содержания автодороги в безопасном для движения состоянии, так как дорожные знаки, предупреждающие водителя о необходимости снижения скорости и выполнении ремонтных работ на участке дороги, в месте выполнения данных работ, а также ограждения не были установлены. В результате чего, у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда 3», отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нарушения асфальтового покрытия, в результате чего произошел вылет автомобиля на правую обочину автодороги, занос и опрокидывание в кювет.

Учитывая, что ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось организацией, ответственной за обеспечение безопасного непрерывного движения по участку производства работ, суд приходит к выводу, что вина ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и вредом, причиненным имуществу истца, установлена и подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2013 года, лежит на ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Для определения размера ущерба, определения стоимости восстановительного транспортного средства истца, экономической целесообразности такого ремонта по ходатайству ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» определением суда от 14 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.В.И.

Согласно экспертному заключению от … года № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак …, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2013 года, по состоянию на 11 июля 2013 года с учетом износа составляет 728 875 рублей 53 копейки. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля по стоянию на 11 июля 2013 года составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 11 июля 2013 года составляет 43600 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствамидорожно-транспортного происшествия.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии истцу в размере 316 400 рублей (360 000 рублей – (рыночная стоимость автомобиля) – 43 600 рублей (стоимость годных остатков).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 316400 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» суд не усматривает, так как надлежащими ответчиками по настоящему спору они не являются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 364 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 316400 (триста шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 364 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2017 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

.