Решение № 2-1415/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-1415/2024;)~М-956/2024 М-956/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1415/2024

Дело № 2-58/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-001653-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родной Дом Сибирь» о защите прав потребителей,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Родной Дом Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 11.05.2023 между ООО «Родной Дом Сибирь» и ФИО1 заключен договор подряда № 47/ПР, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и платить выполненные работы. Согласно приложениям к договору исполнитель должен был выполнить следующие работы: изготовить и смонтировать фундамент согласно плану свайного поля по проекту стоимостью 312 840 рублей, подлежащие оплате в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания приложения № 1, срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента внесения аванса, т. е. не позднее 23.06.2023; изготовить домокомплект по проекту стоимостью 1 405 734 рубля, подлежащий оплате в размере 80% от суммы в течении 5 банковских дней с момента подписания приложения № 1, 20% от указанной суммы – с момента уведомления об окончании работ, срок выполнения работ – 6 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть не позднее 04.08.2023. Потребителем в кассу внесены денежные средства 11.05.2023 в размере 1 718 000 рублей. Однако работы по изготовлению и монтажу фундамента были выполнены исполнителем только 28.02.2024, домокомплект передан частично: 18.03.2024 доставлены панели, которые потребителем не приняты, в связи с тем, что древесные плиты на панелях имели следы гниения и набухания до 5 см в толщину, 21.03.2024 доставлены комплектующие к панелям.

Также 22.08.2023 потребитель обратился к исполнителю с просьбой об увеличении работ, выполнении монтажа домокомплекта, монтажа кровли, изготовления и монтажа дверей и окон, исполнитель подтвердил готовность выполнить работы и возможность внесения изменений в договор, рассчитал стоимость работ, озвучив потребителю их совокупную стоимость в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства в указанном размере в счет оплаты дополнительных работ были внесены потребителем 22.08.2023 в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82. Однако в нарушение условий п. 3.5 договора, исполнитель уклонился от заключения дополнительного соглашения, работы не выполнил, денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ООО «Родной Дом Сибирь» неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу и изготовлению фундамента в размере 312 840 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара (домокомплекта) в размере 1 405 160 рублей. Сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 508 рублей, 50 копеек по состоянию 22.04.2024 с последующим начислением, начиная с 23.04.2024 до даты фактического возврата денежных средств, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 29) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей – ФИО3 (т. 1 л.д. 39) и ФИО4 (т. 1 л.д. 124) в судебном заседании требования искового заявления признали частично, полагают, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен, факт просрочки выполнения работ по изготовлению и монтажу фундамента не признали, факт просрочки выполнения работ по изготовлению домокомплекта признали до декабря 2023 года – до направления акта выполненных работ, в части требований о взыскании неосновательного обогащения требования признали в части, полагают возможным взыскать размер неосновательного обогащения за исключением суммы, указанной в спецификации № 3 – 286 712, поскольку указанные работы были выполнены ООО «Родной Дом Сибирь».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положений части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 420, статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот:

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Поскольку указанный договор подряда заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона № 2300-1).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2023 между ООО «Родной Дом Сибирь» и ФИО1 заключен договор подряда № 47/ПР, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 на земельном участке, принадлежащем заказчику по адресу: ....

Разделом 2 договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчета. Стоимость работа по настоящему договору определяется спецификацией (приложение № 1), оплата работ производится путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. В случае внесения денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, заказчик обязан предоставить подрядчику копию квитанции об оплате и оригинал для обозрения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что изготовление и монтаж конструкций дома, не предусмотренных проектно-конструкторской документацией и (или) показанных в ней условно, в стоимость работ по настоящему договору не включается и выполнению подрядчиком не подлежат.

Разделом 5 договора предусмотрены условия приема-передачи работ, в соответствии с содержанием пунктов которого, подрядчик в течение трех рабочих дней уведомляет заказчика о готовности к приемке результатов работ, указанных в спецификации согласно приложению № 1. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ любым способом: в письменной форме путем направления письма почтой на адрес заказчика, в письменной форме путем направления письма электронной почтой на адрес заказчика, нарочно, путем вручения уведомления под роспись заказчику. Направление подрядчиком информации в адрес заказчика любым из перечисленных способов, считается надлежащим уведомлением. Приемка результатов работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности результатов работ по акту выполненных работ. После выполнения работ заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ осмотреть и проверить объект, качество выполненных работ и подписать акт выполненных работ. Подрядчик имеет право направить заказчику для подписания акт выполненных работ курьерской службой доставки отправлений или почтой России, либо направить для подписания скан-копию акт выполненных работ по электронной почте на адреса, указанные в договоре. В случае уклонения заказчика от приемки результатов работ либо немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в указанный срок, работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми без замечаний. В этом случае акт выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Стороны признают в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору акт выполненных работ к конкретным этапам работ, а также единый акт выполненных работ, составленный по завершению всех этапов работ (т. 1 л.д. 6-11).

Спецификацией № 1, являющейся приложением к указанному договору предусмотрены следующие работы – изготовление и монтаж фундамента согласно плану свайного поля по проекту, стоимость работ составляет – 312 840 рублей (т. 1 л.д. 12).

Спецификацией № 2, являющейся приложением к указанному договору предусмотрены следующие работы – изготовление домокомплекта по проекту, стоимость работ составляет – 1 405 734 рубля (т. 1 л.д. 13).

Из искового заявления следует, что работы по изготовлению и монтажу фундамента были выполнены исполнителем только 28.02.2024, просрочка исполнения обязательств составила 250 дней, домокомплект передан потребителю частично: 18.03.2024 – доставлены панели, которые потребителем не приняты, 21.03.2024 доставлены комплектующие к панелям, просрочка исполнения обязательств составила 248 дней, в отношении перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет будущих работ по монтажу домокомплекта, кровли, изготовлению и монтажу дверей и окон, намерения заключить дополнительное соглашение исполнитель от указанного уклонился, дополнительное соглашение подписано не было, работы по монтажу домокомплекта, кровли, изготовлению и монтажу дверей и окон ООО «Родной Дом Сибирь» выполнены не были.

В связи с чем, ФИО1 в адрес ООО «Родной Дом Сибирь» направлена претензия, получена нарочно исполнителем 25.03.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд находит установленные по делу обстоятельства достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу и изготовлению фундамента в размере 312 840 рублей, а также за нарушение срока поставки товара (домокомплекта) в размере 1 405 160 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Срок изготовления и монтажа фундамента установлен спецификацией № 1 к договору подряда № 47/ПР от 11.05.2023 – в течение 30 рабочих дней с даты получения подрядчиком оплаты от заказчика либо даты уведомления заказчиком подрядчику готовности свайного поля дома на участке, выбирая одну из более поздних дат (т. 1 л.д. 12).

Срок изготовления домокомплекта по проекту установлен спецификацией № 2 к оговору подряда № 47/ПР от 11.05.2023 – в ечение 60 рабочих дней с даты получения подрядчиком оплаты от заказчика либо даты предоставления заказчиком подрядчику плана расположения дома на участке, выбирая одну из более поздних дат (т. 1 л.д. 13).

11.05.2023 ФИО1 в кассу ООО «Родной Дом Сибирь» были внесены денежные средства в размере 1 718 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, работы по изготовлению и монтажу фундамента должны были быть исполнены не позднее 23.06.2023, работы по изготовлению домокомплекта по проекту должны был быть выполнены – не позднее 04.08.2023.

Однако, как следует из искового заявления, обязательства по договору подряда № 47/ПР от 11.05.2023 ООО «Родной Дом Сибирь» в части работ по изготовлению и монтажу фундамента были исполнены только 28.02.2024, 18.03.2024 были доставлены панели, имеющие следы гниения набухания, 21.03.2024 доставлены комплектующие к панелям, таким образом работы по изготовлению домокомплекта на 08.04.2024 (дату истечения срока ответа на претензию, полученную 25.03.2024) не были выполнены надлежащим образом и не приняты потребителем.

Оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по изготовлению и монтажу фундамента, представителями ответчика в качестве доказательств был представлен скриншот со страницы электронной почты (т. 1 л.д. 59), где усматривается что отправителем – ПСК «Родной Дом» 15.06.2023 и 26.12.2023 направлены акты, в сообщениях указано: «В приложении прикрепили акт выполненных работ, просим подписать и выслать нам с…», при этом из данного скриншота невозможно установить адресата и адреса письма, в поисковой строке указано: «заверуха».

В связи с отсутствием возражений со стороны заказчика, ООО «Родной Дом Сибирь» расценило, что акты в соответствии с требованиями договора считаются подписанными, а работы приняты в полном объеме.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителей ответчика в силу вышеуказанных требований статьи 753 ГК РФ, абзаца 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, положений договора подряда № 47/ПР от 11.05.2023, предусматривающих условия приема-передачи работ.

Доказательств об извещении заказчиком о завершении работ по договору и вызова для участия в приемки результата работ, а также необоснованно отказа заказчиком от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, ответчиком не представлено, соответственно работы нельзя считать принятыми, а обязательства по договору подряда исполненными на момент направления актов.

Кроме этого суд критически относится к представленному доказательству и в силу отсутствия достоверного подтверждения направления актов выполненных работ в адрес электронной почты ФИО1, указанный в договоре подряда № 47/ПР от 11.05.2023.

Также, оспаривая факт просрочки обязательств по договору подряда от 11.05.2023 представители ответчиков ссылались на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает по трудовому договору в ООО «Родной Дом Сибирь» с июня 2023 года в должности заместителя директора по производству, в его обязанности входит производство, выдача и доставка домокомплектов, курирование бригад, обеспечение их материалами и инструментами. По объекту истца ФИО1 ему известно, что заказчик сначала купил домокомплект, ООО «Родной Дом Сибирь» изготовлены фундамент и домокомплект, при этом сначала заказчик решил собирать домокомплект сам, потом передумал, поручил ООО «Родной Дом Сибирь», после чего на объект была вывезена бригада для сборки домокомплекта, бригадиром был Артем Панасенко, с ним было трое рабочих, выезжали они на его машине. Сроки сборки изначально не ставились, в процессе сборки истец решил внести изменения в проект, была сделана пристройка над гаражом и еще пару моментов. Изменения в проекте не оформлялись, все было устно, у истца с директором были хорошие отношения. Завезли домокомплект в конце августа, в сентябре 2023 года, после изменений довозили материал во время стройки, поскольку какие-то панели испортились, они были поменяны на новые. Исполнение было до середины марта 2024 года. Деньги Артему передавались свидетелем лично, в размере 100-150 тысяч рублей – это за дсп и стройматериалы, а также переводились ему на карту, но свидетелю известно, что карта оформлена не на ФИО5 из-за его долга. Свидетель видел, как директор давал ФИО5 две пачки 5000 купюр за сборку домокомплекта этого дома. Таким образом, ФИО5 получил деньги и от ООО «Родной Дом Сибирь» и от истца, выполнял работы ФИО5 с бригадой, но как работник ООО «Родной Дом Сибирь». К монтажу фундамента приступили в июле, работы по монтажу дома начались поздней осенью.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что является директором ООО «Родной Дом Сибирь», Общество выполняло работы ФИО1 по проекту: изготовление и монтаж фундамента, а также изготовление и строительство домокомплекта, работы выполнял ФИО5, с которым свидетель познакомился через других подрядчиков, ФИО5 тогда предложил свои услуги, правоотношения между ООО «Родной Дом Сибирь» и ФИО5 не оформлялись. ФИО5 осуществлял монтаж, сборку фундамента, домокомплекта, устранял недостатки, начальник производства ФИО7 контролировал исполнение указанных работ. Работы по монтажу фундамента были произведены в июне (июле) 2023 года, исправление недостатков (ростверк) - в феврале 2024 года, домокомплект привезли в июле-августе. После выполнения работ ФИО5 получил денежные средства, свидетель передавал часть денежных средств наличными денежными средствами, часть - переводил на банковскую карту с личной банковской карты. Денежные средства, перечисляемые ФИО5 являлись подотчётными, однако как оформляются данные финансовые операции в организации, свидетель пояснить не мог. ФИО5 также работал и на других объектах, например, зимой в Кедровке, в марте переделывал ошибки на данном объекте. Сборка домокомплекта ФИО1 была осуществлена по проекту, проектом предусматривалась открытая терраса, однако заказчик захотел построить на террасе летнюю кухню и банный комплекс, в связи с чем, в сентябре внес один миллион рублей. Также Заверуха захотел изменить кровлю и перенести окно с проема. Указанные дополнительные работы в качестве изменений в проект не вносились, поскольку они не касались конструктива. В тот момент в Обществе работников не было, поэтому спецификация подписана не была, чтобы избежать течения срока, в январе появились работники, договорились с заказчиком, что они заканчивают работу по сборке домокомплекта и установке окон, а оставшиеся 400 000 рублей из миллиона – вернут, но заказчик потребовал вернуть всю сумму. На момент внесения миллиона рублей был сделан фундамент и изготовлен домокомплект.

Свидетель также пояснил, что представить переписку с истцом, с работниками по вопросам своевременности выполнения этапов работ по договору подряда, в том числе подтверждение направление акта выполненных работ в июле 2023 года, представить не может, поскольку она была случайно удалена. После того, как свидетель обнаружил в декабре 2023 года, что переписка удалена, было принято решение о направлении акта выполненных работ по электронной почте.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что официально не работает, иногда выполняет услуги водителя для ООО «Родной Дом Сибирь», в том числе оказывал услуги водителя на объект по заказу Заверуха С.В, привозил сваи (фундамент) в июле 2023 года и домокомплект в августе 2023 года. Фундамент привез за один раз, а домокомплект – за 4 раза за 4 дня, поскольку выполнить два рейса за один день невозможно, слишком большое расстояние. Новых сип-панелей позже, взамен старым, свидетель не привозил. Оплачивали услуги свидетелю наличными денежными средствами, товарной накладной не было, груз отдавал рабочей бригаде на объекте. Свидетелю были представлены для обозрения договор-заявка № 31 от 01.08.2023 с актом оказанных услуг от 16.08.2023, и договор-заявка № 26 от 06.08.2023 с актом оказанных услуг от 06.06.2023, по результатам осмотра документов он подтвердил, что на них стоит его подпись, однако пояснил, что 06.06.2023 точно не выезжал и не работал, так как в этот день у него день рождения, данный акт подписывал в другое время, когда – не помнит.

Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они не последовательны, противоречивы, путаются в датах выполнения работ, заинтересованы в исходе дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и третьего лица, допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5, фотографиями домостроения, представленными в материалы дела. Кроме того суд учитывает, что свидетель ФИО7 не являлся и не является работником ООО «Родной Дом Сибирь», что подтверждается сведениями из МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (т. 1 л.д. 143) ответчиком не представлены документы, подтверждающие какие-либо правоотношения (трудовой договор, договор гражданско-правового характера, подряда, иное) с ФИО7

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что первоначально на объект истца ФИО1 он попал от ответчика – ООО «Родной Дом Сибирь» в феврале 2024 года для исправления выполненных работ по монтажу фундамента, поскольку были закручены винтовые сваи и испорчена обвязка дома. Домокомплект в полном объеме был завезен в конце марта 2024 года, в апреле 2024 года свидетель заключил договоры подряда с ФИО1, после чего начались работы по монтажу домокомплекта. Все работы по монтажу домокомплекта выполнялись свидетелем по договору подряда, заключенному между ФИО5 и ФИО1 В ходе монтажа домокомплекта заказчиком были внесены изменения в проект. Деньги получил от ФИО1 наличными.

Свидетель ФИО9 в судебном заедании пояснил, что является собственником соседнего участка с ФИО1, в мае 2023 года на участке соседей был старый дом, с июня 2023 года началась чистка площадки для возведения нового дом, установлены сваи, обвязка была выполнена только в конце лета, конец августа-сентябрь. С сентября никаких работ не происходило, ФИО1 на вопрос свидетеля, почему не производятся работы, пояснял, что обвязка выполнена с нарушением, все будет переделываться. Работы начались, в том числе и по исправлению фундамента и монтажу домокомплекта в феврале-марте 2024 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Кроме того, выполнение работ по изготовлению домокомплекта в установленный договором срок, опровергается актом осмотра домостроения от 16.01.2025, составленного в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ООО «Родной Дом Сибирь» Миллер Д.В. и ФИО3 (т. 3 л.д. 89-91), фотографиями, представленными представителем истца, датированными 14.02.2024 (т. 3 л.д. 93-96).

Согласно данного акта в ходе осмотра домостроения установлены даты производств панелей, содержащиеся на маркировке производителей панелей, в том числе 26.12.2023 и 28.12.2023, что свидетельствует о невозможности поставки домокомплекта на объект истца в сроки, указанные в договоре - август 2023.

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ № 122 от 06.06.2023 на сумму 312 840 рублей (т. 1 л.д. 61) и № 334 от 18.08.2023 на сумму 1 405 734 (т. 1 л.д. 60) сторонами не подписаны, соответственно не являются доказательствами фактического выполнения работ, их приемки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Разрешая настоящий спор в данной части, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения работ согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору подряда № 47/ПР от 11.05.2023 не представлено, иного суду не представлено, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Неустойка в пользу потребителя в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, срок нарушения выполнения работ по изготовлению и монтажу фундамента ответчиком составляет 250 дня за период с 24.06.2023 по 28.02.2024, что составляет 2 346 300 рублей. При этом, истец в иске просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.06.2023 по 28.02.2024 в размере 312 840 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, не опровергнут ответчиком, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать цену договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок с момента получения претензии истца в добровольном порядке в размере 312 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

За нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 22 Закона № 2300-1 предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 22.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, взыскании неустойки, получена ООО «Родной Дом Сибирь» 25.03.2024.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из того, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, в установленный законом срок не исполнено ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, срок нарушения выполнения работ по изготовлению домокомплекта ответчиком составляет 248 дня за период с 05.08.2023 по 08.04.2024, что составляет 1 742 398,40 рублей. При этом, истец в иске просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.08.2023 по 08.04.2024 в размере 1 405 160 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, может быть положен в основу решения.

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать цену договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок с момента получения претензии истца в добровольном порядке в размере 1 405 160 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика также в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении неустойки, обосновывает его несоразмерностью, отсутствием прямых убытков истца, а также тем, что работы ответчиком были выполнены в срок.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Отклоняя доводы представителя ответчика относительно необходимости снижения размера неустойки, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Таким образом, правовых оснований для снижения взыскиваемых в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» неустойки судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик неправомерно принял и до настоящего времени не вернул оплату за объемы работ, не предусмотренные и не измененные договором подряда № 47/ПР, существенные условия по дополнительным работам не согласованы, от заключения дополнительного соглашения, а также от выполнения работ, в счет оплаты которых истец перечислил указанную сумму, ответчик уклонился.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших между сторонами из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а именно неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2023 ФИО1 внес в кассу ответчика 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Пунктом 3.5 договора подряда № 47/ПР предусмотрено, что в случае внесения изменений заказчиком любых изменений, связанных с увеличением объемов работ по настоящему договору, срок выполнения работ утверждается сторонами в порядке подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 обратился к исполнителю с просьбой увеличить объем работ – выполнить монтаж домокомплекта, ООО «Родной Дом Сибирь» подтвердил готовность выполнить работ и возможность внесения изменений в договор, рассчитал стоимость работ, озвучив их совокупную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик, оспаривая объем выполненных на объекте работ истцом, приводя доводы о частичном выполнении работ, в подтверждение представил спецификацию № 3, акт выполненных работ, датированный 25.03.2024, № 69 к договору подряда № 47/ПР от 11.05.2023, в соответствии с которыми ООО «Родной Дом Сибирь» выполнило работы по монтажу домокомплект по проекту на сумму 286 712 рублей (т. 1 л.д. 134, 151).

Указанные документы были направлен в адрес истца 13.04.2024 (т. 1 л.д. 71-72), при этом пунктам 2.1 спецификации № 3 предусмотрено, что 80% от суммы подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания такой спецификации, 20% - с учетом дополнительных соглашений.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса (невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ).

В данном случае дата начала работ определена - это дата перечисления денежных средств в размере 1 000 00 рублей - 22.08.2023.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Однако в нарушение вышеуказанных положений гражданского законодательства, пункта 3.5 договора подряда дополнительное соглашение и спецификации на выполнение работ по монтажу домокомплекта не согласованы и подписаны не были, также не согласованы и существенные условия, в том числе объем работ, их стоимость, сроки выполнения, обязательства по выполнению монтажу домокомплекта ООО «Родной Дом Сибирь» не выполнены, денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу не возвращены.

Таким образом, представленные стороной ответчика спецификация № 3 на монтаж домокомплекта и акт выполненных работ № 69 от 06.06.2023 на сумму 312 840 рублей не являются доказательствами фактического выполнения работ, их приемки.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу домокомплекта ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием между сторонами достижения соглашения условий спецификации № 3, заключенного дополнительного соглашения, а соответственно отсутствием каких-либо правоотношений на основании спецификации № 3 суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы. Вопрос, указанный в ходатайстве о назначении экспертизы: определение рыночной стоимости выполненных работ по сборке домокомплекта (спецификация № 3 к договору подряда № 47/ПР от 11.05.2023) в силу указанного выше не мог быть поставлен перед экспертом.

Из пояснений представителей ответчика, свидетеля ФИО6 работы по сборке (монтажу) домокомплекта выполнял ФИО5 от имени ООО «Родной Дом Сибирь», по результатам выполнения которых, ФИО6 перечислил денежные средства ФИО5 на счет, а также передал наличные денежные средства, в общей сумме 160 000-170 000 рублей.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку факт перечисления денежных средств с личного банковского счета ФИО6 на банковский счет ФИО5 в марте 2024 в размере 40 000 рублей и феврале 2024 в размере 70 000 рублей не свидетельствует о выполнении последним работ по сборке домокомплекта истца, ФИО5 в суде указал, что денежные средства перечислялись ФИО6 за выполненные работы по строительству дома в пос. Кедровка, данное обстоятельство никем из сторон не подтверждено и не опровергнуто, в связи с чем, не может быть положено в основу выводов суда.

Кроме того, вышеуказанный довод опровергается заключенными между ФИО5 и ФИО1 договорами подряда и документами, подтверждающими их выполнение.

В связи с не принятием ответчиком мер к выполнению работ по монтажу домокомплекта, 05.04.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению и передаче заказчику работ в соответствии с технически заданием. Стоимость работ по договору составляет 786 529 рублей, стоимость договора изменению в сторону увеличения не подлежит и включает в себя стоимость материалов (за исключением стоимости домокомплекта, изготовленного ООО «Родной Дом Сибирь» по договору подряда № 47/ПР от 11.05.2023), изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорт, вывоз строительного мусора, а также иные расходы, необходимые для выполнения работ. Срок окончания работ: 10.04.2024 (т. 1 л.д. 106-107).

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет следующие работы: просушка Сип-панелей, обработка внутренней и наружной поверхностей Сип-панелей антисептиком на 2 слоя (т.1 л.д. 108).

Выполнение указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ между сторонами от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 108оборот).

08.04.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению и передаче заказчику работ в соответствии с технически заданием. Стоимость работ п договору составляет 786 529 рублей, стоимость материалов в стоимость работ по договору не включена, материалы предоставляются заказчиком, стоимость договора изменению в сторону увеличения не подлежит и включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорт, вывоз строительного мусора, а также иные расходы, необходимые для выполнения работ. Срок окончания работ: 15.05.2024 (т. 1 л.д. 103-104).

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет следующие работы: монтаж дома с гаражом, монтаж пристройки, монтаж кровельной системы дома, монтаж кровельной системы пристройки (т.1 л.д. 105).

Выполнение указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ между сторонами от 15.05.2024 (т. 1 л.д. 105оборот).

Денежные средства оплачены ФИО1 за выполнение работ по договорам подряда № 1 и № 2 оплачены в полном объеме, что подтверждает расписками в получении денежных средств (т. 174, 175).

В материалы дела истцом также представлены товарные накладные на покупку строительных материалов – деревянных плит OSB-3 Муром на сумму 31 860 рублей от 27.03.2024, пенополистирольных плит ППС 10Р-А от 18.04.2024 на сумму 18 300 рублей, иных строительных материалов (т. 1 л.д. 188-190), копия договора № 11 от 20.04.2024 между ООО «Окно Классик» и ФИО1 на установку оконных блоков из ПВХ-профиля в количестве 24,5 кв.м. по адресу: ...

Указанное свидетельствует о выполнении строительных работ не силами ООО «Родной Дом Сибирь», о необходимости привлечения истцом иных подрядных организаций, самостоятельной покупки строительных материалов.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования истца, ответчиком же возражения на исковые требования основаны на существовании устных договоренностей, без подтверждения какими-либо доказательствами, соответствующими принципу допустимости.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения подрядных работ на заявленную сумму в размере 1 000 000 рублей, а также на любую иную, в том числе на 286 712 рублей, в то время как истец представил в материалы дела доказательства выполнения этих работ силами ФИО5 (договоры подряда, технические задания, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарные накладные на материалы).

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела в указанной части, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего ФИО1 либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 22.04.2024 в размере 99 508,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как денежные средства в размере 1 000 000 рублей ООО «Родной Дом Сибирь» по настоящее время не возвращены, с организации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Родной Дом Сибирь» пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 17.01.2025 в размере 234 890,41 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным продолжить начисление процентов ежемесячно со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях ФИО1 является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные последствия, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком ООО «Родной Дом Сибирь» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Родной Дом Сибирь» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 1 481 445,20 рублей (312 840+1 405 160+1 000 000+234 890,41) + моральный вред в размере 10 000 рублей / 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Родной Дом Сибирь» исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Родной Дом Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родной Дом Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, паспорт <...> денежные средства:

неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу и изготовлению фундамента в размере 312 840 рублей;

неустойку за нарушение срока поставки товара (домокоплекта) в размере 1 405 160 рублей;

сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 234 890,41 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 481 445,20 рублей,

всего 4 444 335,61 рубль.

Взыскать ООО «Родной Дом Сибирь» (ИНН № **, ОГРН № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, паспорт № ** проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с **.**,**, начисляемые на остаток задолженности в размере 1 000 000 рублей с учетом погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Родной дом Сибирь» (ИНН № **, ОГРН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.