Апелляционное определение № 33А-5154/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 61RS0047-01-2025-002655-96

Судья Сухоносова Е.Г. Дело № 33а-5154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П. и Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов.

В адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Соответствующая задолженность не была погашена.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен определением мировым судьей от 25.03.2025.

На основании вышеизложенного налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 24 963,45 рубля, из которой: транспортный налог за 2023 год в размере 13 630 рублей, налог на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 144 рублей, земельный налог за 2023 год в сумме 26 рублей, пени ЕНС в размере 11 163,45 рубля.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2026 года, МИФНС просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом не учтено, что уплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства зачислены на ЕНС в счет уплаты налогов за наиболее ранние периоды, поэтому указанная в административном исковом заявлении задолженность не погашена и подлежит взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 48, 357 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что административным ответчиком произведена оплата задолженности по взыскиваемым налогам, что подтверждается чеками-ордерами.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой суммы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно материалам дела в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № 442 от 16 мая 2023 года, согласно которому в срок до 15 июня 2023 года ему необходимо было уплатить налоги, страховые взносы и пени в общем размере 364 001,86 рубля (л.д. 14).

Таким образом, размер отрицательного сальдо, указанный в требовании № 442 от 16 мая 2023 года, превышал 10 тысяч рублей, а поэтому с заявлением о взыскании задолженности, указанной в данном требовании, инспекция вправе была обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, то есть не позднее 15 декабря 2023 года.

Между тем из настоящего административного искового заявления следует, что инспекцией заявлены требования о взыскании задолженности, не указанной в требовании № 442 от 16 мая 2023 года, а именно транспортного и земельного налогов и налога на имущество физических лиц за 2023 год, срок уплаты которых наступил только 2 декабря 2024 года, а также пеней за период с 9 января 2024 года по 16 января 2025 года, то есть начисленных за период после выставления указанного требования.

В связи с этим следует учитывать положения подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац второй),

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац третий),

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац четвертый),

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац пятый).

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в вышеуказанной редакции), превысила 10 тысяч рублей только 1 января 2025 года (задолженность по имущественным налогам за 2023 год в общем размере 13 800 рублей возникла только 2 декабря 2024 года), на основании абзаца третьего подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налоговый орган вправе был обратиться в суд не позднее 1 июля 2025 года.

С заявлением о взыскании указанной задолженности МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области 19 февраля 2025 года (л.д. 106-111).

Таким образом, срок обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности инспекцией не пропущен.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен мировым судьей 26 февраля 2025 года, а отменен определением от 25 марта 2025 года (л.д. 8, 131-132).

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что в силу части 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции в суд с настоящим административным иском) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений указанной нормы права с настоящим административным иском налоговый орган вправе был обратиться в суд не позднее 25 сентября 2025 года.

Поскольку настоящий административный иск подан в суд 8 июля 2025 года, срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

Что касается возможности удовлетворения заявленных налоговым органом требований по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства, земельного участка и жилого дома (л.д. 10), в связи с чем является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов.

Налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 следующей задолженности: транспортный налог за 2023 год в размере 13 630 рублей, налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 144 рублей, земельный налог за 2023 год в размере 26 рублей.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая задолженность погашена административным ответчиком на основании представленных чеков-ордеров от 14 июня 2023 года (л.д. 54, 55).

Между тем с такими выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодека РФ (в редакции, действующей на дату уплаты денежных средств по чекам-ордерам от 14 июня 2023 года) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

При этом погашение задолженности производится автоматически в определенной последовательности.

Таким образом, денежные средства, вносимые в счет уплаты налогов после 1 января 2023 года, являются единым налоговым платежом, суммы которого в первую очередь распределяются налоговым органом в счет погашения недоимки, образованной в самый ранний период.

В силу изложенного, учитывая, что у ФИО1 на 14 июня 2023 года имелась задолженность по иным обязательным платежам, не заявленным к взысканию в настоящем административном иске, что подтверждается представленными инспекцией сведениями о сальдо ЕНС налогоплательщика (л.д. 65-70), уплаченные ФИО1 согласно чекам-ордерам от 14 июня 2023 года денежные средства были обоснованно учтены на едином налоговом счете в качестве единого налогового платежа и зачислены в счет приоритетной задолженности по правилам пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. По делу должно быть принято новое решение, исходя из следующего.

Поскольку доказательств уплаты взыскиваемых недоимок административным ответчиком не представлено, они подлежат взысканию в полном объеме, а именно с ФИО1 должны быть взысканы транспортный налог за 2023 год в размере 13 630 рублей, налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 144 рублей, земельный налог за 2023 год в размере 26 рублей.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании пеней, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-0, положения Налогового кодекса РФ не предполагают возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы при отсутствии обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Поэтому пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможности взимания пеней на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, а их начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Кроме того, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Из материалов дела следует, что взыскиваемые налоговым органом пени в общем размере 11 163,45 рубля начислены за период с 9 января 2024 года по 16 января 2025 года на следующие недоимки: земельный налог за 2022 и 2023 годы, налог на имущество физических лиц за 2022 и 2023 годы, транспортный налог за 2021, 2022 и 2023 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2022 год (л.д. 17, 64-70).

Из представленных в суд апелляционной инстанции в электронном виде копий решений Октябрьского районного суда Ростовской области следует, что транспортный налог за 2021 год и страховые взносы за 2022 год взысканы с ФИО1 решением суда от 24 мая 2024 года по делу №2а-551/2024, транспортный налог за 2022 год взыскан решением суда от 20 января 2025 года по делу № 2а-382/2025.

При этом вышеуказанным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года установлено, что первоначально инспекция просила взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2022 год, налог на имущество физических лиц за 2022 год и земельный налог за 2022 год, однако впоследствии уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать только транспортный налог за 2022 год.

Иные недоимки, на которые начислены взыскиваемые пени, взыскиваются в рамках настоящего дела.

В силу изложенного налоговым органом не утрачено право на взыскание всех недоимок, на которые начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени в размере 11 163,45 рубля.

Поскольку доказательств того, что соответствующие пени были погашены административным ответчиком, в материалы дела не представлено, такие пени подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию недоимки и пени в общем размере 24 963,45 рубля.

Принимая во внимание положения статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области транспортный налог за 2023 год в размере 13 630 рублей, налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 144 рублей, земельный налог за 2023 год в размере 26 рублей, пени по ЕНС за период с 9 января 2024 года по 16 января 2025 года в размере 11 163,45 рубля, а всего взыскать 24 963,45 рубля.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

А.И. Вервекин