Решение № 2-1167/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1167/2023;)~М-972/2023 М-972/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1167/2023

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2023-001256-97

Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с данным иском к САО «ВСК», указывая, что 13.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с использованием приложения «ДТП Европротокол». ФИО3 обратился к ответчику для получения страхового возмещения, САО «ВСК» приняло документы и произвело осмотр автомобиля истца. Письмом от 09.01.2023 ФИО3 получил отказ в осуществлении страхового возмещения. Истец обратился к страховой компании с претензией, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований ФИО3

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не исполненных обязательств по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Определением судьи от 06.07.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 17.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 31.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 22.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.01.2024 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Горводоканал».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО3 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от истца сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его жительства истец уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ФИО3 при обращении к страховщику не указывалась форма страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан был произвести ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей. В этой связи в данном случае взыскание страхового возмещения должно быть произведено без учета износа запасных частей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в данном случае нормы о выплате страхового возмещения без учета износа применению не подлежат, поскольку страховая компания не признала данное событие страховым случаем. Стороны не пришли к соглашению о том, что должен быть произведен ремонт. Полагал, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа комплектующих деталей. Требования о взыскании штрафа и неустойки не признал, поскольку у страховой организации не было оснований для выплаты страхового возмещения, так как имелись сомнения в наступлении страхового случая. Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы просил отказать, так как результаты экспертизы являются ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчиком САО «ВСК» представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ответчик указывает, что не признает факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Выводы ответчика основаны на исследовании, проведенном ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 с такими выводами согласился. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов. Также данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, так как к форме и содержанию такого обращения не предъявляется специальных требований. В случае представления истцом доказательств оплаты услуг, просит учесть, что расходы заявлены в завышенном размере, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов. Просит отказать в начислении суммы неустойки на сумму убытков, ссылаясь на то, что неустойка начисляется на сумму страхового возмещения. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, при этом ограничив сумму неустойки суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Экспертиза», указав, что она проведена без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена без построения графической модели ДТП, в ходе исследования не проведено полное трасологическое исследование, исследование судебного эксперта содержит вероятностные доводы и суждения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в целях проведения исследования 03.10.2023 проводилось натурное сопоставление транспортных средств – участников ДТП. Наличие следов контакта автомобилей усматривается как на фотографиях с места ДТП, так и подтвердилось в ходе проведенного осмотра самим экспертом. Сопоставление проводилось с трасологической линейкой, следы контакта на автомобилях соотносятся друг с другом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании 17.08.2023 пояснил, что 13.12.2022 произошло ДТП с его участием. Он стоял по ул. Красногвардейской на обочине, включил «поворотник» и собирался начать движение. Услышав сигнал машины, нажал на тормоз и увидел, как автомобиль TOYOTA PRIUS врезался в кучу снега. Сильного соприкосновения транспортного средства истца с автомобилем УАЗ, которым управлял он, не было, но соприкосновение автомобилей имело место, TOYOTA PRIUS чуть зацепил по касательной УАЗ и ушел в сугроб.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 в 15 часов 33 минуты по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МУП «Горводоканал».

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, действителен до 21.01.2023), гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №, действителен до 25.10.2023).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных в АИС ОСАГО.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель ФИО4 указал на наличие его вины в ДТП, о чем собственноручно расписался в извещении.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4

В связи с повреждением автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в результате страхового события. В заявлении ФИО3 от 19.12.2022 отметки о способе возмещения отсутствуют.

20.12.2022 САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства. В акте осмотра № 2742, составленного ИП ФИО6, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA PRIUS. Осмотр проводился в присутствии ФИО3

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, страховщиком организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАНЭ-Приволжье». Исследование проводилось на основании извещения о ДТП, а также акта осмотра ТС, фотоматериалов.

Согласно экспертному заключению № № от 20.12.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 295700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151200 руб. Также исследованием установлены характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству TOYOTA PRIUS, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, технология и объем необходимых ремонтных воздействий.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовая организация поручила экспертной организации ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.12.2022 № №, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2022. При этом эксперт указал в заключении, что при заявленном характере столкновения транспортного средства TOYOTA PRIUS должен был получить повреждения в передней правой части динамического характера, соответствующих по форме и высоте расположения от опорной поверхности локально-выступающим элементам передней левой части транспортного средства УАЗ 390945 с нарушениями ЛКП, деформациями, разращениями с потерей фрагментов и наслоениями инородного вещества, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС. Эксперт таких повреждений на автомобиле TOYOTA PRIUS не усмотрел. По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта передней левой части кузова транспортного средства УАЗ 390945 не усматривается наличия индивидуальных контактных поверхностей, которые могли бы составить контактные пары (контрпары) на передней правой части транспортного средства TOYOTA PRIUS. В этой связи эксперт пришел к выводу, что занос автомобиля TOYOTA PRIUS с последующим наездом на препятствие (снежный вал) не может находиться в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля УАЗ 390945, поскольку оно не подтверждается, то есть ввиду отсутствия повреждений, заявленных как следствие первичного контакта заявленным обстоятельствам, занос автомобиля TOYOTA PRIUS с последующим наездом на препятствие (снежный вал) не может находиться в причинно-следственной связи с событием, факт которого не подтверждается.

Письмом от 09.01.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № В ходе исследования проведен осмотр транспортного средства, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах.

Согласно экспертному заключению № № от 30.01.2023, установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, является механическое взаимодействие с автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, и последующий наезд на снежные массы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 438500 руб., с учетом износа – 226300 руб.

09.02.2023 ФИО3 обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов на оценку и составление претензии.

На указанную претензию истца страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 от 24.04.2023 № №, весь массив зафиксированных повреждений элементов передней правой угловой части кузова автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с элементами передней левой угловой части кузова автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.12.2022, ввиду выявленного несоответствия морфологического строения, заявленного следообразующего объекта и установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 27.04.2023 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением суда от 17.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза». На разрешение эксперта поставлены вопросы: имело ли место соприкосновение между транспортными средствами TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022; определить перечень повреждений, образовавшихся у транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.12.2022.

Согласно заключению эксперта № № от 10.10.2023, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022, имело место соприкосновение между транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, установлен перечень повреждений, образовавшихся у транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 13.12.2022.

Также по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от 28.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 13.12.2022 составляет без учета износа – 440100 руб., с учетом износа – 228400 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о прямом страховом возмещении, САО «ВСК» руководствовался выводами заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» о том, что в момент заявленного ДТП контакта между транспортными средствами TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, не было, то есть не соблюдены условия для осуществления прямого страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» № № от 10.10.2023, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актах; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, в ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, изучены повреждения ТС и определено, какие из них являются результатом конкретного ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

К доводам ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, поскольку экспертом не составлена графическая модель механизма ДТП, суд относится критически, поскольку такие требования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № №, не предъявляются, а применение к спорным правоотношениям требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, недопустимо, поскольку заявленное ДТП произошло после 20.09.2021.

Кроме того, построение графический модели столкновения транспортных средств осуществляется в случае невозможности натурного сопоставления, в то время как в рассматриваемом случае из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в ходе проведения исследования производился осмотр транспортных средств – участников ДТП, осуществлялось их натурное сопоставление, при разрешении вопроса о контакте, а также о местах соприкосновения транспортных средств использовались не примерные характеристики аналогов, а непосредственно автомобили – участники.

Принимая указанное заключение, суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности, выводы эксперта согласуются с пояснениями второго участника ДТП ФИО4, подтвердившего факт соприкосновения транспортных средств в момент заявленного события.

Убедительных оснований не приведено и не представлено допустимых письменных доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения в качестве таковых не могут быть приняты.

Так, в ходе проводимых по заказу страховщика и финансового уполномоченного исследований осмотр транспортного средства УАЗ 390945 не проводился. В заключении ИП ФИО8 указано, что определение высоты расположения повреждений контактирующих элементов транспортных средств TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, проводилось на примере графических моделей, в которых не учитываются исходные данные о марке и состоянии установленной резины, технических характеристиках подвесок, а также количество пассажиров и загруженности автомобилей, что в свою очередь не позволяет сделать категоричный вывод относительно точного расположения высоты элементов данных транспортных средств.

Представленная в опровержение выводов судебной экспертизы копия заключения специалиста № № от 26.10.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № № от 10.10.2023, выполненного АНО «Константа» ИП ФИО10, не может являться основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, поскольку специалист ИП ФИО10 не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, по своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением не является. Содержание заключения специалиста по своей сути повторяет доводы стороны ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, которым судом дана оценка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт наступления страхового случая и возникновения у истца права на получение страхового возмещения от САО «ВСК».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом страховом возмещении, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом не установлено, в связи с чем в настоящем случае страховое возмещение надлежало осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком не обеспечено направление транспортного средства на СТОА.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат. С учетом того, что все сомнения при толковании заявлении о страховом возмещении трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в данном случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, поскольку страховщик в одностороннем порядке не изменял форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а отказал в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности факта наступления страхового случая по результатам транспортного-трасологического исследования, а истец, обращаясь в суд, не просил возложить на САО «ВСК» обязанность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховой случай имел место на дату обращения истца к страховщику, страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом таких обстоятельств судом не установлено, следовательно, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, поскольку страховщик отказал в выдаче направления на ремонт при обращении истца.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от 28.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 13.12.2022 составляет без учета износа – 440100 руб., с учетом износа – 228400 руб.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца.

Представители сторон возражений относительно содержания и выводов судебной экспертизы не представили и в судебном заседании не выразили.

Таким образом, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством объема полученных транспортным средством повреждений в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № № от 28.12.2023, выполненное «Независимая экспертиза и оценка» и приходит к выводу, что его размер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023, составляет 440100 рублей.

Статей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа, поскольку у страховой организации не было оснований для выплаты страхового возмещения, так как имелись сомнения в наступлении страхового случая, а также о том, что на убытки не подлежат начислению неустойка и штраф, судом не принимаются. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком САО «ВСК» нарушен установленный законом срок выдачи направления на ремонт. Взысканная судом сумма является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа. В этой связи требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными, оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 19.12.2022, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 16.01.2023, в связи с чем неустойка исчисляется с указанной даты.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу размер неустойки составил: 400000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1%/100 х 394 (количество дней просрочки) = 1576000 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом ограничив сумму неустойки суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб., полагая, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока.

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 руб., что соответствует пятидесяти процентам от размера страхового возмещения, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению суда, установленный размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа.

Таким образом, требования истца ФИО3, предъявленные к страховщику САО «ВСК», подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Таким образом, поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (договор № 8 об оказании услуг от 27.01.2023, кассовый чек от 27.01.2023), и признаются судом судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.02.2023 ФИО1 взял на себя обязательства по консультированию и составлению претензии от имени ФИО3 Стоимость услуг составила: 1000 руб. – консультация, 2000 руб. – составление претензии, что следует из п. 3.1 договора.

За оказанные услуги ФИО11 оплатил ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается чеком № № от 09.02.2023.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд находит заявленную сумму расходов доказанной, обоснованной и имеющей отношение к рассматриваемому спору, а также разумной, в связи с чем полагает ее подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3000 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, при этом доводов в обоснование такого заявления не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, всего – 1008000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцати тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова