Решение № 2-1496/2021 2-1496/2021~М-1247/2021 М-1247/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1496/2021

№2-1496/2021

64RS0044-01-2021-002696-90


Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01 октября 2015 года в размере 107000 рублей, задолженности по договору займа от 22 ноября 2013 года в размере 8490 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 364 491 рубль. Срок возврата денежных средств не позднее 30 ноября 2015 года. Однако долг ответчиком не возвращен. Кроме того, 22 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 58 490 рублей. Срок возврата денежных средств не позднее 21 ноября 2015 года. Однако долг ответчиком не возвращен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом договору займа от 22 ноября 2013 года, между ФИО2 и ФИО1 22 ноября 2013 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 58 490 рублей. Срок возврата денежных средств не позднее 21 ноября 2015 года.

Согласно представленному истцом договору займа от 01 октября 2015 года, между ФИО2 и ФИО1 01 октября 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 364 491 рубль. Срок возврата денежных средств не позднее 30 ноября 2015 года.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением, указывает, что долг ответчиком по указанным договорам займа не возвращен.

От ответчика ФИО1 в адрес суда поступило заявление об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из договора займа от 01 октября 2015 года срок возврата денежных средств не позднее 30 ноября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 26 апреля 2018 года направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 01 октября 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности (7 месяцев 4 дня).

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 01 октября 2015 года в пользу ФИО2

30 декабря 2019 года по заявлению ФИО1 судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Как следует из договора займа от 22 ноября 2013 года срок возврата денежных средств не позднее 21 ноября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 26 апреля 2018 года направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 22 ноября 2013 года, то есть до истечения срока исковой давности (7 месяцев 4 дня).

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 22 ноября 2013 года в пользу ФИО2

30 декабря 2019 года по заявлению ФИО1 судебный приказ определением мирового судьи отменен.

В судебном заседании установлено, что с данным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 01 октября 2015 года, от 22 ноября 2013 года истец обратился 07 апреля 2021 года, то есть по истечении 1 года 3 месяцев после отмены судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что срок исковой давности на момент обращения истца с данным исковым заявлением истек; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 28 мая 2021 года по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Расходы по производству указанных экспертиз не были оплачены в <данные изъяты> в размере 19600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в пользу <данные изъяты> в размере 19600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 01 октября 2015 года, 22 ноября 2013 года, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебных экспертиз в размере 19600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г. Московских