Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-483/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2019 года

Дело № 2-483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, предоставившей доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее по тексту – ООО «ЭОС», истец) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору Х в размере 161826 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Х между Х (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Х в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере Х рублей сроком на Х месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)». Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 19 руб. 78 коп. (20.06.2017 – 13 руб. 19 коп., 02.08.2017 – 06 руб. 59 коп. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 161826 руб. 07 коп. 23.11.2015 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Х, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 161845 руб. 85 коп. 27.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением от 29.06.2018 судебные приказ на основании заявления ответчика был отменен. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. На основании изложенного, просит взыскать задолженность по кредитному договору Х в размере 161826 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. Действительно между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме Х рублей сроком до Х, а ответчик обязался вернуть Банку денежные средства в форме ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, установленном графиком погашения. Согласно сведений, представленных истцом в расчете задолженности, последний платеж в счет погашения обязательств по кредиту был произведен 07.10.2012. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По условиям договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа в размере 4421 руб. 68 коп.) в размере 4359 руб. 17 коп., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено в суд в марте 2018 года. В связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был приостановлен. Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, с учетом применения срока исковой давности, задолженность согласно графику платежей, приложенному к кредитному договору, следует рассчитывать с марта 2015 года и она составила 113400 руб. 93 коп. (в том числе, 82839 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 19251 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование кредитом,11 310 руб. 00 коп. – сумма комиссий). Вместе с тем, истец не является кредитной организацией и свои требования основывает не на кредитном договоре, а на договоре цессии. Как следует из договора цессии, объем передаваемых Банком истцу прав определяется договором цессии. Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в п. 3.1 и п. 6.8 договора цессии, ограничивался датой заключения договора цессии (23.11.2015), поскольку передавались права требования по кредитным договора, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры). Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, Банк передал истцу конкретную конечную сумму задолженности, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик прекратил платежи по кредитному договору после 07.10.2012. Сведения, предоставленные истцом о наличие двух последних платежей, произведенных в 2017 году (20.06.2017 и 02.08.2017) не соответствуют действительности, поскольку ответчиком такие платежи не производились, истцом не представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец предъявил для взыскания долг в размере 161845 руб. 85 коп., то есть без учета якобы внесенных в 2017 году денежных средств. При исчислении срока исковой давности нельзя руководствоваться графиком платежей, предусмотренных кредитным договором. Указанный график предусматривает порядок погашения кредита и уплаты процентов, но не содержит сведений о размере и времени реально внесенных платежей. Таким образом, после 07.10.2012 у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком истцу этого права по договору цессии (равного в денежном выражении 161845 руб. 85 коп.) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам, истек после 08.10.2015. При таких обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с направлением истцом в марте 2018 года заявления о выдаче судебного приказа, поскольку оно было подано уде после истечения срока исковой давности. При обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. В связи с изложенным, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что Х между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Х, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере Х рублей, на срок Х, процентная ставка Х годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

В установленный срок сумма кредита ответчиком не возращена, проценты в полном объеме не уплачены.

23.11.2015 между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования Х, по которому истцу переданы права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно Приложения № 1 к указанному договору, сумму требований к ответчику составила 161845 руб. 85 коп.

Уступленные права требования оплачены в соответствии с договором.

Пунктом 8.7 указанного договора предусмотрено, что во всем, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В уведомлении о полной стоимости кредита от Х по договору Х ответчиком указано, что он заявляет, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без (поручительства) (далее по тексту – Правила), и настоящего Согласия на кредит в Х, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Условия названного договора обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 2.2 Правил права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку банком прав требования по кредитному договору. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса кредитной организации.

С условиями кредитного договора, включая предусмотренное право банка на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не исполнены. Доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма кредита ответчиком в установленный срок возвращена не была, то обязательство, принятое им по кредитному договору, не исполнено и не может считаться прекращенным.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цессионарию уступлено право требования по кредитному договору в сумме 161845 руб. 85 коп. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу -142300 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам - 17805 руб. 74 коп., комиссии - 1740 руб. 00 коп.).

Таким образом, Банком истцу были уступлены права требования к ответчику, при этом истец, в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает на договоре цессии.

Представителем ответчика было заявлено требование о применении срока исковой давности.

Как следует из договора цессии, заключенного между Банком и истцом 23.11.2015, объем передаваемых Банком ООО ЭОС прав определяется Договором цессии (раздел 3). Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в разделе 3 и 6.8 Договора цессии, ограничивался датой заключения Договора цессии (23.11.2015), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ответчика, Банк передал ООО «ЭОС» конкретную конечную сумму задолженности – 161845 руб. 85 коп., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «ЭОС», предъявляющего, в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную Банком сумму долга – 161845 руб. 85 коп.

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с 23.11.2015) ООО «ЭОС» было известно о наличии права требовать с ответчика сумму задолженности в размере 161845 руб. 85 коп.

Заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в счет погашения задолженности ответчиком были внесены платежи: 20.06.2017 в размере 13 руб. 19 коп., 02.08.2017 в размере 06 руб. 59 коп., а всего 19 руб. 78 коп., поскольку истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в 2018 году была заявлена к взысканию сумму, в размере уступленных требований в сумме 161845 руб. 85 коп.

Таким образом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком в 2017 году сумм в погашении задолженности в размере 19 руб. 78 коп.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности, ответчик прекратил платежи по кредитному договору после 07.10.2012.

После 07.10.2012 у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «ЭОС» этого права по Договору цессии (равного в денежном выражении 161845 руб. 85 коп) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после 07.10.2015.

Направление истцом заявления о выдаче судебного приказа не прерывает течения срок исковой давности, поскольку заявления было подано уже после истечения срока исковой давности.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС № 43.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина