Решение № 2-1799/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело № 2-1799/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, в <адрес>, РБ было совершено ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан ФИО2 В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, надлежащими ответчиком являются водитель ФИО2 Истец произвел независимую экспертизу автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, у независимого оценщика ИП ФИО5 Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет №), составил: сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП в размере 176100 руб. Стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составила 10000 руб.

Просил суд, взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 176100 руб.; расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.; почтовые расходы в размере 149,60 руб.; нотариальные расходы в размере 1700 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4722 руб.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в <адрес>, РБ было совершено ДТП, с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший правила дорожного движения, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 подтверждается в частности административным материалом и постановлением по делу об административным правонарушении, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сведения о страховом полисе № указанным ФИО2 в своем объяснении, в базе данных РСА не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО5 № представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176100 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя ФИО2 состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере176100 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 149,60 руб.; нотариальные расходы в размере 1700 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4722 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 176100 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 149,60 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4722 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова