Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но в этом ему было отказано. Страховое возмещение выплачено на основании решения суда. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, расходы по оплате представителя ###.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что страховое возмещение было перечислено ответчиком на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представил выписку по счету, и копии платежных поручений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Полагал, что размер неустойки является завышенным по сравнению с взысканным страховым возмещением, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее. Также просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку в своей совокупности штрафные санкции превышают сумму ущерба, что веден к неосновательному обогащению истца. Представительские расходы просил снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате отчета в размере ###.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на время ДТП застрахована в ЗАО «СК Макс» по полису ССС ###.

При вынесении заочного решения суд руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 21.07.2014, действовавшей на время дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страховой суммы было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, а взыскано только по решению суда, то у ФИО5 возникло право на неустойку, расчет которой следует производить, исходя из положений п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО в ред. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки будет составлять ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (608 дней), где ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, а ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, подтвержденная выпиской по лицевому счету.

Суд, данный расчет полагает неверным, поскольку окончание периода просрочки должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ В этой связи неустойка будет составлять ### (###).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просил ее снизить, указывая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного права, так как по решению суда взыскано страховое возмещение в размере ###

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает возможным снизить неустойку с ### до ###, то есть до взысканного на основании решения суда страхового возмещения. При этом, также суд учитывает период просрочки в задержке страховой выплаты.

На основании ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На правоотношения, возникшие между ФИО5 и ответчиком по поводу выплаты страхового возмещения, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Так как взысканная с ответчика в пользу истца неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то в пользу истца подлежит начислению штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который будет составлять ### (###).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, суд полагает обоснованным, поскольку в указанном размере в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании данного решения суда, штрафные санкции будут в чрезмерной степени превышать размер нарушенного ответчиком обязательства, то есть страхового возмещения (### – страховое возмещение), в то время как сумма штрафных санкций равняется ### (###).

При таких обстоятельствах, с целью достижения баланса интересов сторон в настоящем споре, суд считает возможным снизить размер штрафа с ### до ###.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги которого уплачено ### ( квитанция Серия АА ###), то данные расходы с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их длительности, требований разумности суд взыскивает в размере ###.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>