Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Букурова С.В., действующего на основании ордера №... от 02.05.2017 и нотариально удостоверенной доверенности от21.03.2017, зарегистрированной за №...,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 756 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2016 на ул. Радио, д. 26а произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хундай Соната, регистрационный знак ...., под управлением П.И.Д., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ ....; ВАЗ 21074, регистрационный знак ...., принадлежащий ему и под его управление, автогражданская ответственность не застрахована.

В результате аварии его автомобилю ВАЗ 21074, причинены существенные механические повреждения (повреждения элементов): правое переднее крыло, передняя правая фара, фартук, передний бампер.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя П.И.Д., что подтверждается документами ОГИБДД.

Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34204 (далее по тексту: «Положение правилах ОСАГО») он известил страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик в соответствии с Положением о правилах ОСАГО, не организовал проведение независимой технической экспертизы и не произвел страховую выплату.

В целях определения реального размера ущерба причиненного дорожно-транспортны происшествием экспертом-техником подготовлено заключение №... от 16.12.2016, выданного ИП П.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 51 756 руб.

В связи с изложенными выше обстоятельствами он направил в адрес ответчика претензию с требованием о производстве возмещения ущерба в полном объеме. Ответчик данную претензию оставил без внимания и без удовлетворения.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требовании поддерживает в полном объеме, в том числе с учетом уточнений при их наличии. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - адвокат Букуров С.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель в заявлении о возмещении ущерба, указал, что его транспортное средство из-за механических повреждений не передвигается. ФИО1 ждал, что страховая компания произведет осмотр автомобиля, но никто не приезжал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что 23.12.2016 в их адрес поступила претензия, после чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 975,51 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что П.И.Д., управляя транспортным средством Хундай Соната, госномер ...., 31.07.2016 на ул. Радио, 26 в г. Новошахтинске не выполнил требования ПДД, при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу а/м ВАЗ 21074, госномер .... под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Соната, госномер ...., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ ....; автогражданская ответственность истца не застрахована.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя П.И.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 31.07.2016.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда 12.08.2016, данное заявление получено ответчиком 19.08.2016 (л.д. 11, 12). В своем заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство исключает его участие в дорожном движении.

Однако, данную позицию истца суд оценивает критически, поскольку как указывает ответчик в своем возражении на исковое заявление, 25.08.2016 ООО «....» осуществила выезд по месту нахождения поврежденного ТС для осмотра, однако ТС на осмотр не представлено.

07.09.2016 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлен автомобиль на осмотр в независимую экспертную организацию.

В целях определения реального размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился к эксперту-технику ИП П.С.А. Согласно экспертному заключению №... от 16.12.2016 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21074», регистрационный номерной знак ....», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 51 800 руб.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 21.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о производстве возмещения ущерба в полном объеме, выплаты расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., и неустойки.

Как следует из материалов дела, данная претензия ответчиком была получена 23.12.2016, после чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 975,51 руб. Данный факт представителем истца не оспаривается.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела экспертное заключение №... от 16.12.2016 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21074», регистрационный номерной знак ....», ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было, критически оценивать представленное истцом заключение суд оснований не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10 824,49 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 40 975,51 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 412,24 руб. (10 824,49 руб. : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой 30 000 руб., заявленный истцом, суд полагает завышенным, и с учетом обстоятельств дела, полагает его подлежащим снижению до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан был приложить к иску доказательства своей позиции, в связи с чем, вынужденно понес указанные расходы. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947,71 руб. (647,71 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 780,49 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5 412,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб., а всего 24 292,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 947,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.