Решение № 12-33/2023 12-33/2024 12-457/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2023

Дело № 12-33/2023

УИД 39 RS0002-01-2023-006834-65


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО13 ФИО1 Марии Евгеньевны на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от < Дата > о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведением административного расследования, по факту правонарушения, имевшего место < Дата > в 13 часов 40 минут на < адрес > с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от < Дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении голенко П.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО13 ФИО1 М.Е., действующая на основании доверенности, в жалобе просит восстановить срок на его обжалование в связи с получением постановления < Дата >. Выражает несогласие с принятым должностным лицом процессуальным решением, поскольку административное расследования проведено не в полном объеме. В ходе ДТП, имевшего место < Дата > в 13 часов 40 минут на < адрес > в г. Калининграде, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, совершил наезд на стационарный пылесос, принадлежащий ФИО13, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного расследования установлено, что собственник автомобиля ФИО6 передала данный автомобиль своему сыну ФИО10, который пояснил, что продал автомобиль ФИО3 Опрошенный по телефону ФИО3 пояснил, что находится на лечении в больнице. Однако, ФИО3 в ходе административного расследования не установлен и не опрошен, сведения из лечебного учреждения о нахождении его на стационарном лечении не истребованы. Личность лица, с которым по мобильному телефону разговаривал инспектор, является ли лицо гражданином ФИО3, не установлены. Не истребованы видеозаписи с камер автомойки и камер «безопасный город». Неустановление виновника ДТП существенно нарушает права ФИО13, поскольку препятствует взысканию с виновника ущерба.

Представитель ФИО13 ФИО1 М.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, поскольку административное расследование проведено должностным лицом не в полном объеме. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от < Дата >.

Иные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, < Дата > ФИО13, в лице представителя ФИО1 М.Е., обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление от < Дата >.

Определением судьи от 02 ноября 2023 года указанная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в электронном виде в форме электронного образа документа, удостоверенного простой электронной подписью, содержащего графическое изображение подписи ФИО1 ФИО4 жалобы на бумажном носителе с подписью лица, ее подавшего, не представлена.

Копия определения от 02 ноября 2023 года была получена ФИО13 07 ноября 2023 года, последний день на подачу жалобы – 17 ноября 2023 года.

Повторно жалоба была подана представителем ФИО8 в суд 08 ноября 2023 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель ссылается на то, что копия постановления должностного лица от < Дата > получена ФИО13 < Дата >.

Доказательств, подтверждающих факт направления должностным лицом ГИБДД в адрес ФИО13 постановления от < Дата > о прекращении производства по делу, материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих, что копия оспариваемого постановления ранее < Дата >, не имеется.

Доводы заявителя о получении постановления в иную дату не опровергнуты, в этой связи суд находит их заслуживающими внимания и признает причину пропуска срока уважительной, связанной с поздним получением копии постановления, что объективно препятствовало своевременной подаче жалобы и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведением административного расследования, по факту правонарушения, имевшего место < Дата > в 13 часов 40 минут на < адрес > в г. Калининграде с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что < Дата > вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек < Дата >.

Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 следует, что < Дата > в 13 часов 40 минут на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который допусти наезд на препятствие (пылесос), после чего с места происшествия скрылся.

При вынесении постановления от < Дата > должностным лицом ГИБДД не установлена дата совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку из определения о возбуждении дела и проведении административного расследования следует факт его совершения < Дата >, из иных документов – вышеуказанного рапорта, объяснений ФИО12, схемы места совершения и ДТП с дополнительными сведениями следует дата ДТП < Дата >.

Кроме того, из оспариваемого постановления от < Дата > следует, что в ходе административного расследования установлен собственник автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № – ФИО6, < Дата > года рождения, которая пояснила, что передала автомобиль своему сыну ФИО10

Также из текста постановления следует, что опрошенный ФИО10 пояснил, что указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи ФИО3, который зарегистрирован по адресу: < адрес >43, указал его номер мобильного телефона. Созвонившись по указанному номеру телефона, в беседе гражданин подтвердил, что он является ФИО3, в данный момент явиться не может, поскольку находится в больнице на лечении, после выписки явится в ГИБДД. Однако, до окончания сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО3 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не явился. При повторном звонке на указанный номер в беседе стало известно, что гражданину ФИО3 ампутировали ноги, он находится на лечении до настоящего времени.

Также должностным лицом указано, что акт причинения материального ущерба в ходе проведения административного расследования установлен не был.

Такие выводы должностного лица суд расценивает критически по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стационарный пылесос, имело место < Дата > в 13 часов 40 минут на < адрес > в г. Калининграде.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ФИО5 < Дата >, в то время как рапорт об обнаружении ДТП составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО11 < Дата > и зарегистрирован < Дата >. Из иных доказательств – объяснений ФИО12, схемы места ДТП также усматривается, что факт ДТП имел место < Дата >.

Указанные обстоятельства должной оценки должностного лица ГИБДД при вынесении постановления о прекращении производства по делу не получили.

По факту наезда на пылесос работник автомойки «< ИЗЪЯТО >» ФИО12 вызвал сотрудников ГИБДД, < Дата > у него было отобрано объяснение, из которого следует, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, красного цвета совершил наезд на пылесос, который от удара сдвинулся с места и перестал работать, после чего автомобиль уехал с автомойки.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО6, которая пояснила, что передала автомобиль своему сыну ФИО10

Опрошенный ФИО10 пояснил, что указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи ФИО3, представив договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО3 < Дата >.

Вместе с тем, должностным лицом в ходе проведения административного расследования не был установлен и опрошен ФИО3, сведения из лечебного учреждения о нахождении его на стационарном лечении не истребованы. Личность лица, представившегося ФИО3, с которым по мобильному телефону разговаривал инспектор, не установлена, не истребованы сведения из медицинского учреждения о нахождении его на стационарном лечении, диагнозе, продолжительности лечения.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД не были отобраны объяснения владельца автомойки, ФИО13 в органы ГИБДД для дачи пояснений не вызывался, процессуальные права ему разъяснены не были, также не истребованы сведения о факте и размере причиненного материального ущерба в связи с повреждением стационарного пылесоса.

Помимо этого, в ходе проведения административного расследования не были истребованы видеозаписи с камер автомойки «< ИЗЪЯТО >» и камер ГКУ Калининградской области «Безопасный город».

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в 13 часов 40 минут на < адрес > в г. Калининграде с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от < Дата > вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На день рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом данного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от < Дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Герасимова