Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубси Оутлендер, государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден в результате схода снега и льда с крыши <адрес>, что подтверждается материалами расследования Отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Самаре. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, оцененного независимыми экспертами по заключению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 47/9 от 15.03.2019 составляет 262600 рублей без учета износа.

В судебном заседании 14.08.2019 представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования, в которых он просил суд взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта MITSUBUSHI OUTLANDER г/н <данные изъяты> в размере 262 600 рублей; по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 470 рублей 70 копеек; расходы по оплате телеграммы в размере 445 рублей 50 копеек; сумму уплаченной госпошлины в размере 5 880 рублей 71 копейка; расходы по отправлению претензии в размере 212 рублей.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации области».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

Представитель ответчика ФКУ Здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Самарской области" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» по доверенности ФИО5 судебном заседании иск не признал, указал, что ущерб причинен истцу по вине подрядчика, с которым Центром заключен договор

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Центр защиты информации» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6 том 1).

16.02.2019 г. в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> автомобилю истца Митсубиси Аутлендер, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: многочисленные трещины на лобовом стекле, отсутствует левое зеркало заднего вида, вмятины на левом крыле, вмятины на крыше и на капоте, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2019 г. и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 07.03.2019 г. (л.д. 26 том 1)

Сотрудником старшим участковым уполномоченным Отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Самаре ФИО7 21.02.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода льда с крыши <адрес> в <адрес> ( л.д.12 том 1). Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2019 года, подтверждаются фотографиями, предоставленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Никем из ответчиков не оспаривались указанные обстоятельства причинения ущерба истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости №№, №, № oт ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ГУ МВД России по <адрес>.

А также согласно выписке из ЕГРН №99/2019/2485066174 от 03.03.2019 правообладателем на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26 является ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Самарской области».

19.12.2018 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Центр защиты информации» в лице директора ФИО8 заключен государственный контракт № 0842100001718000240-0466556-01 об оказании услуг по уборке помещений и прилегающей территорий зданий объектов ГУ МВД России по Самарской области ( л.д. 121 т.1).

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.20122 № 199-р.

Согласно п. 22.2 Устава предметом и видом деятельности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технический контроль за его состоянием. (л.д. 142 том 1)

Как следует из представленных суду доказательств, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения с крыши снега (наледи).

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Экспертному заключению № 47/19 от 15.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный номер <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 262 600 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу экспертное заключение № 47/19 от 15.03.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками доказательств в опровержении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сведений о ином размере ущерба не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта, с учетом пояснений эксперта, без учета износа автомобиля составляет 262600 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

По заявленным требованиям надлежащим ответчиком является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области».

Так, согласно п.9.1 Контракта установлен срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019, при этом в приложении №1 (Техническое задание) к Контракту установлен зимний период времени с 01.01 по 14.04, и с 15.11 по 31.12 (ч. III оказание услуг по уборке прилегающей территории зданий МВД России по Самарской области). Ч.V приложения №1 (Техническое задание) к Контракту регламентирует оказание услуг по уборке кровли зданий МВД России по Самарской области, перечень мест и объемы оказания услуг по уборке кровли, согласно которого объект, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит уборке, площадь кровли крыши составляет 177,1 м2. Уборка кровли здания включает в себя очистку крыши от снега, удаление снежных навесов с балконов и козырьков, удаление наледи с балконов и козырьков, удаление сосулек. Периодичность уборки кровли здания определяется по мере необходимости. При этом контроль за образованием наледи осуществляется ООО «Центр защиты информации» самостоятельно. ООО «Центр защиты информации» самостоятельно отвечает за вред, причиненный третьим лицам, вызванный ненадлежащим оказанием услуг по Контракту.

Тем не менее, указанное условие контракта не освобождает ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего оказания услуг по очистке кровли.

Подрядная организация выбрана ФКУ по собственному усмотрению, истец участником отношений, вытекающих в связи с исполнением обязательств по контракту, не является.

Пунктом 22.2 Устава определен предмет и вид деятельности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области», к которому относится организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе, имущества, находящегося на балансе учреждения, и технический контроль за его состоянием.

Таким образом, правовым актом, определяющем деятельность Центра, установлен обязанность указанного юридического лица осуществлять контроль, в том числе, и за деятельностью подрядных организацией, с которыми у него заключен договор. Оснований для привлечения ООО «Центр защиты информации» к ответственности за причиненный ущерб истцу по его иску не имеется, тогда как ответчик имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса с указанного подрядчика.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией (л.д. 68,69 том1).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5880,71 рублей, расходы понесенные по отправке телеграмм в размере 1128,20 рублей ( 470,70рублей (отправка телеграммы) + 445,50 рублей (отправка телеграммы) + 212 (отправка претензии).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области », третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 262 600 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 470 рублей 70 копеек; расходы по оплате телеграммы в размере 445 рублей 50 копеек; сумму уплаченной госпошлины в размере 5 880 рублей 71 копейка; расходы по отправлению претензии в размере 212 рублей, а всего 284608,91 рублей.

В иске к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.