Апелляционное определение № 33-4955/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.04.2026

УИД: 66RS0008-01-2020-002464-09

выделенный материал N 13-27/2026

из дела N 2-533/2021 (33-4955/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,

по частной жалобе ответчика на определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2026.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4439 от 06.06.2017, заключенному между сторонами, в общем размере 266033,02 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 в размере 178535,65 руб., пени в размере 87497,37 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано на неисполнение ответчиком своих обязанностей арендатора по внесению арендных платежей по названному договору аренды земельного участка.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требований Комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 в размере 208535, 65 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 178535,65 руб. и пени в размере 30000 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25.25.2021.

30.10.2025 ответчик обратилась с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу ей из судебного акта суда апелляционной инстанции по другому делу о взыскании арендной платы за последующий период (апелляционное определение от 03.09.2025 по делу N 33-9971/2025 (2-193/2025)) стало известно, что расчет арендной платы с учетом нахождения на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, ей не принадлежащих, должен производится с учетом пропорции по отношению к площади принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на участке. В связи с тем, что о таких правилах расчета ей стало известно из апелляционного определения по другому делу в сентябре 2025г., ответчик просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Комитет возражал как против восстановления срока на подачу заявления о пересмотре, так и против пересмотра решения суда, не усматривая для этого оснований, поскольку о наличии на земельном участке иных объектов, не принадлежащих ответчику, последней были известны на момент рассмотрения дела.

Определением суда от 16.01.2026 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре отказано; ее заявление о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам возвращено без рассмотрения.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель ФИО2, участвующие в заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области доводы жалобы поддержали.

Учитывая, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения материала надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, по эл.почте 02.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не направил своего представителя, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении материала при данной явке.

Исследовав выделенный материал, само гражданское дело, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными а пункте 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом, они должны быть существенными для дела, существовать на момент рассмотрения дела и о них не должен был и не мог знать заявитель.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке. Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и разъяснений к ним, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока и правовых оснований для пересмотра дела ввиду отсутствия таких обстоятельств. Так суд указал, что ответчику еще на момент рассмотрения дела в 2021г. был известен факт размещения на участке иных объектов недвижимого имущества, ей не принадлежащих, о чем ею было представлено заключение специалиста, указавшего на этот факт, и сообщалось суду при рассмотрении дела, в связи с чем обращение с заявлением о пересмотре со ссылкой на этот факт в 2025 году не может являться ни как вновь открывшимся обстоятельствам, ни доказательством уважительности причин пропуска срока подачи такого заявления на протяжении более 4 лет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Вопреки ошибочному мнению ответчика обстоятельства, с которыми она связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта – наличие на момент рассмотрения дела в 2021г. иных объектов недвижимого имущества, не принадлежащих ответчику, не подтверждают наличие оснований для восстановления срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд, о данном факте ответчику было известно на момент рассмотрения дела, ею о нем сообщалось, и в подтверждение его ответчиком представлялось заключение специалиста, зафиксировавшего этот факт. Данный довод был предметом оценки суда с указанием на добровольность заключения ответчиком такого договора с указанной площадью и возможность присоединения к нему иных лиц.

Поскольку названные ответчиком обстоятельства были известны ей при рассмотрении дела, вновь открывшимися не являются, а указывают на несогласие ответчика со вступившим в законную силу судебным актом, который обжалован не был, суд признал срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным без уважительных причин.

Принимая во внимание, что о факте нахождения на участке иных объектов недвижимого имущества, не принадлежащих ответчику, последней было известно еще на момент рассмотрения дела в 2021г., суд обоснованно признал подачу ею в октябре 2025г. заявления о пересмотре в связи с этим обстоятельством решения суда произведенной в отсутствии объективных причин, препятствующих подать данное заявление в течение более 4 лет, и соответственно в отсутствии доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока, в связи с чем законно отказал в его восстановлении.

Доводы жалобы к иным выводам не ведут. Как верно отметил суд, ответчик фактически ссылается не на уважительность причин пропуска срока, а на свое несогласие с выводами суда, содержащимися в решении суда 2021г., что в силу положений закона не имеет значение и является недопустимым. Как выше указано, правом оспаривания судебного акта ответчик в 2021г. не воспользовалась, а под видом пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам такое оспаривание невозможно.

Институт пересмотра по вновь открывшимся, новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

В этой связи ссылки ответчика на установленные в ходе разрешении в 2025г. другого спора о взыскании задолженности за последующий период обстоятельства принадлежности объектов недвижимости на арендованном участке иным лицам, не могут являться основанием как для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку названные обстоятельства вновь открывшимися не являются, так как о них ответчику было известно на момент рассмотрения дела в 2021 г. Ссылки на отсутствие у ответчика в 2021г. возможности истребовать сведения о собственниках иных объектов являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда в достаточном объеме мотивировано, обоснованно, соответствует требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, как выше указано, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об отказе ответчику в восстановлении срока для пересмотра решения суда является верным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.

Судьи

Доева З.Б.