Решение № 2-1739/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Дело № 2-1739/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование, что в 20 час 00 минут 03.03.2017 в районе дома № 2 по пр. Кольский в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновность в ДТП ответчиком не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: трещина с разломом заднего бампера, трещина и задиры фартука облицовки заднего бампера, деформирован усилитель заднего бампера, правого светоотражателя облицовки заднего бампера, царапины правого фонаря освещения регистрационного знака, деформировано правое заднее крыло, что подтверждается актом осмотра от 28.03.2017, отчетом стоимости восстановительного ремонта № 220317-1 от 31.03.2017.

Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составила 51775,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7340,00 руб. За составление экспертного заключения истцом выплачено 6500,00 руб. (5000,00 руб. составление отчета и 1500,00 руб. услуги автосервиса при осмотре автомобиля).

Претензия истца от 12.04.2017 о возмещении имущественного ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., уплате государственной пошлины в размере 2168,00 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, просила взыскать указанную сумму материального ущерба, убытки, а также судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил требования и просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 1500,00 руб. по оформлению доверенности на представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному месту жительства- ***, а также регистрации- г***, путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту ДТП, имевшего место 03.03.2017 между водителями ФИО3 и ФИО2 (ЖУ ДТП-470004578) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что в 20 час 00 минут 03.03.2017 в районе дома № 2 по пр. Кольский в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением ФИО3

Как следует из справки о ДТП от 03.03.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал неверную дистанцию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от 03.03.2017), в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2017 и отчету № 220317-1 Об оценке рыночной стоимости (стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий) автотранспортного средства марки *** в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: трещина с разломом заднего бампера, трещина и задиры фартука облицовки заднего бампера, деформирован усилитель заднего бампера, правого светоотражателя облицовки заднего бампера, царапины правого фонаря освещения регистрационного знака, деформировано правое заднее крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 51775,00 руб. дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства ***, по состоянию на 03.03.2017, в результате ремонтных воздействий составила 7340,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, требованиями стандартов оценки, методическими рекомендациями. Выборка стоимости запчастей, применения нормы часа и цен произведена в соответствии с товарным рынком Мурманской области.Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (статья 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция также отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, т.е. в размере 59115,00 руб. (51775,00 руб. + 7340,00 руб.).

За услуги по составлению отчета истец уплатил 5000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение услуг от 28.03.2017 и кассовым чеком от 03.04.2017 на сумму 5000,00 руб., кроме того согласно акта выполненных работ № 849 от 29.03.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 29.03.2017 истцом уплачено ИП ФИО1. за услуги автосервиса при осмотре автомобиля 1500,00 руб..

Указанные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, судом также признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 6500,00 руб. (5000,00 руб. + 1500,00 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 10.03.2017 заключенного между ФИО4 и ФИО2, последней были оказаны юридические услуги в целях возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 03.03.2017 в г. Мурманске в районе <...> с участием автомобиля ***, и автомобилем заказчика, стоимость которых составила 10000,00 руб., денежные средства в указанной сумме переданы заказчиком исполнителю в полном объеме 10.03.2017.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса ФИО5 истец за удостоверение от её имени доверенности на представительство в суде уплатила 1500,00 руб. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, ее оригинал находится в материалах дела, в связи с чем суд признает названные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168,00 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ***, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 59115 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 65000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168,00 руб., а всего – 79383,00 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.А. Фомина