Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 года Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Алехина Н.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., третьих лиц представителя УМВД России по Брянской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, представителя УМВД России по г. Брянску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ФИО2 проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №.....

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден факт неправомерных действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении №...., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взысканы с Минфина России за счет средств казны РФ убытки в размере <сведения исключены>, расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены>

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Взысканы с Минфина России за счет средств казны РФ, Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены>. с каждого ответчика.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично. Взыскано с Минфина России за счет средств казны РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Брянской области расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <сведения исключены> с каждого ответчика.

Министерством финансов Российской Федерации исполнено решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Брянского областного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и перечислена сумма убытков в размере <сведения исключены>. в пользу ФИО3 на его лицевой счет.

Ссылаясь на право регресса к ответчику, предусмотренное ст. 1081 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба <сведения исключены>

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Алехин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Представители третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО5, представитель УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следуете из положений ч. 3.1 данной статьи, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к УМВД России по г. Брянску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении убытков.

Судом постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере <сведения исключены>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены>. и расходы по оплате представителя в размере <сведения исключены>.»

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено.

Судом постановлено: «взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены>. с каждого ответчика.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <сведения исключены> с каждого ответчика.»

Согласно платежным поручениям №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО3 во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <сведения исключены>.

Как установлено судебными актами, постановлением №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 для восстановления нарушенного права произвел расходы в сумме <сведения исключены>., а именно: расходы за производство автотехнической экспертизы, заключение которой было положено в основу решения Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены>., расходы на оплату услуг представителя на сумму <сведения исключены> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены>.

Материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Брянску, был взыскан в его пользу за счет средств казны Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика, являвшегося на момент причинения вреда должностным лицом УМВД России по г. Брянску, в порядке регресса материального ущерба, размер которого установлен судебным актом, вступившим в законную силу, в сумме <сведения исключены>.

При этом, суд учитывает общие положения закона о пределах ответственности лица причинившего вред. Как указано в части 1 статьи 1081 ГК РФ регресс предъявляется в размере выплаченного возмещения, в то же время, иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Между тем, доказательства, подтверждающие размер материальной ответственности, ограниченный среднемесячным заработком ответчика, суду не представлены. Ответчик ФИО2 в данной части иска возражений суду не представил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что право требования возмещения ущерба возникло у истца только после принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ- перечисления Минфином России выплат во исполнение решений суда ФИО3 в сумме <сведения исключены>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <сведения исключены>.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба <сведения исключены>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <сведения исключены>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Фещукова В.В.