Решение № 2-466/2017 2-466/2017(2-5670/2016;)~М-5236/2016 2-5670/2016 М-5236/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-466/2017

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область «15» мая 2017ода

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО5., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и МП «ЖКХ Чеховского района», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 276 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, стоимость юридических услуг и представительства в суде в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1, на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположеннго по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате не санкционированного ремонта водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры ее доверителя, в связи с чем жилому помещению нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно Акту обследования квартиры, подготовленному комиссией ПТУ-3 в составе: инженера УЖФ ФИО9, начальника ПТУ-3 ФИО10, сантехника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксированы следующие повреждения:

В коридоре площадью 4,4 кв. м на потолке по потолочной плитке желтые пятна от воды. На стене, на обоях улучшенного качества желтые пятна от воды. Дверь шкафа разбухла. Мебель в коридоре разбухла.

В кухне площадью 6,9 кв. м на потолке потолочная плитка в желтых пятнах от воды. На стене обои улучшенного качества отошли от стены. В результате попадания воды на кухонный гарнитур, мебель частично разбухла. Залит духовой шкаф.

В комнате площадью 15,0 кв. м на потолке, потолочное покрытие в желтых пятнах от воды. На стенах обои, улучшенного качества отошли от стены. Залит телевизор, монитор, клавиатура. Компьютерный стол вздулся, местами разбух. Полы деревянные вздулись.

В комнате площадью 16,3 кв. м, на стене обои, улучшенного качества в мокрых, желтых пятнах от воды. Дверь в комнате вздулась.

В комнате площадью 12,6 кв. м на стене по обоям, улучшенного качества желтые разводы от воды. Обои отошли от стены.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №-Ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате повреждений отделки, зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате повреждений отделки, не зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но имеющихся фактически, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате повреждений, зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составил 276 300 рублей. Стоимость услуг оценщика по Договору №-Ф/15 возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений жилого помещения, длительным затоплением и не принятием мер ответчиками к их устранению, Истцу были причинены нравственные страдания. Более того, в указанном жилом помещении, совместно с истцом проживает несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая бронхиальной астмой. В результате ухудшения санитарно-бытовых условий: залив квартиры, образование грибка на стенах, запаха сырости, высокой влажностью в квартире у ребенка началось обострение заболевания, в связи с чем истец был вынужден обратиться с дочерью к врачу. Ребенок, в период с октября по февраль принимал назначенные врачом лекарства и посещал поликлинику, что подтверждается Эпикризом, заполненным врачом - педиатром ГБУЗ МО «ЧБР №» ФИО12

Таким образом, основываясь на выше изложенном, истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверительница является законным представителем ФИО3 – собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к слесарю-сантехнику МП «ЖКХ <адрес>» ФИО13 с просьбой провести ремонт водоснабжения в вышеуказанной квартире при этом ФИО5 была абсолютно уверена, что обратилась к лицу уполномоченному на прием и оформление заявок на проведение ремонта, однако в результате неквалифицированных действий слесаря-сантехника МП «ЖКХ <адрес>» ФИО13 был сорван кран на стояке, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за залив, по мнению представителя ФИО5, должна лежать на МП «ЖКХ <адрес>».

Представитель ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вмешательство в работу системы водоснабжения не было санкционировано руководством организации, как полагала представитель ответчика, ответственность за несанкционированный ремонт, должны нести собственники жилого помещения.

Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Столбовая надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом ФИО1, на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО3, в интересах которого действует ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате не санкционированного ремонта водоснабжения слесарем сантехником ПТУ-3 ФИО13 в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес> том же доме.

Анализируя степень вины каждого из ответчиков, в произошедшем заливе, суд приходит к следующим выводам, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5 обратилась к слесарю-сантехнику, структурного подразделения МП «ЖКХ Чеховского района» - ПТУ-3 ФИО13 с целью ремонта системы водоснабжения в квартире расположенной по адресу: <адрес>, при этом последний уверил ее в том, что вмешательство санкционировано и пообещал внести запись в журнал заявок, по окончании работ.

При этом у ФИО5 не возникло каких бы то ни было сомнений, в полномочиях ФИО13 на проведение ремонтных работ, поскольку он был ей знаком именно в связи в его профессиональной деятельностью и оснований сомневаться в его словах у ФИО5 не было..

Кроме того как установлено судом работы выполнялись ФИО13 в его смену и в рабочее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обратившись за помощью к лицу, уполномоченному на проведение ремонтных работ, ФИО5 проявила должную степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от нее в связи с характером возникших отношений сторон.

В результате неквалифицированных действий ФИО13 произошел срыв крана на стояке и как результат залив квартиры принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины слесаря-сантехника, структурного подразделения МП «ЖКХ Чеховского района» - ПТУ-3 ФИО13 в произошедшем заливе.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1064 ГК РФ формулирует общие основания ответственности за причинение вреда следующим образом:

- вред должен быть возмещен лицом, его причинившим;

- причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме;

- противоправность действий, причинивших вред, презюмируется;

- вина причинителя презюмируется.

Совокупность названных положений получила название принципа генерального деликта. Это основной принцип деликтного правоотношения, содержащий общее правило, применимое ко всем обязательствам данного рода. Исходя из принципа генерального деликта в случае возникновения спора на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем.

Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3, в интересах которого действует ФИО5 в заливе квартиры истца не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба причиненного заливом предъявленные к ФИО3, в интересах которого действует ФИО5 не подлежат удовлетворению поскольку деликтной обязанности у них не возникло, напротив вина второго ответчика – МП «ЖКХ Чеховского района» (его работника) полностью подтверждается пояснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства, материалами дела, и не была опровергнута надлежащим объемом доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает правильным положить в основание решения, представленное истцом, заключение специалиста, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а контррасчет ответчиками не представлен, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно заключению специалиста №-Ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате повреждений отделки, зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 152 500 рублей, указанная сумма подлежит полному возмещению ответчиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате повреждений отделки, не зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но имеющихся фактически, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56 500 рублей данная сумма также подлежит полному возмещению за счет МП «ЖКХ Чеховского района».

Рыночная стоимость предметов мебели и бытовой техники в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате повреждений, зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей, при этом суд полагает правильным исключить из описи имущества пострадавшего в результате залива бытовую и оргтехнику, поскольку специалистом возможность ее ремонта не исследовалась, и соответственно реальный ущерб причиненный истцу не установлен. Таким образом, возмещению истцу подлежит стоимость безвозвратно испорченной мебели: прихожей «Елена» в размере 14 100 руб. а также компьютерного стола в размере 6 200.

Таким образом к возмещению с МП «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит денежная сумма в размере 229 300 руб. 00 коп. (152 500+56 500+20300).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, причинен ущерб имуществу.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья.

В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья дочери истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек суд установил, что для восстановления нарушенного права истец обращался к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного заливом, за проведенную оценку им было оплачено 12 000 рублей, указанные расходы, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, считает подлежащими к взысканию с ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу истца расходы по составлению искового заявления, а также на представителя в в общем размере 20 000 руб.,.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5493 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 229 300 руб. 00 коп., стоимость проведения оценки ущерба в размере 12 000 рублей., стоимость юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5493 руб. 00 коп., а всего взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО1 266 793 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканные судом суммы, а также требований к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов