Решение № 2-4516/2017 2-4516/2017~М-4434/2017 М-4434/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4516/2017

Дело № 2-4516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 **.**.**** обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор ### на изготовление и установку изделий из ПВХ (пластиковых балконных окон) с условием о предоставлении рассрочки оплаты.

Согласно квитанции к расходно-кассовому ордеру от **.**.**** истец внес оплату во исполнение договора ### ответчику в размере 500 рублей.

Согласно квитанции к расходно-кассовому ордеру от **.**.**** истец внес оплату во исполнение договора ### ответчику в размере 56150,00 рублей.

**.**.**** ответчик передал истцу по акту приемки - передачи изделия для исполнения договора ### от **.**.**** в количестве и наименовании, указанном в подписанном сторонами акте.

На дату направления настоящего заявления установки каких - либо изделий ПВХ по указанному в договоре адресу ответчиком произведено не было, акт сдачи - приема выполненных работ истцом подписан не был.

...

...

**.**.**** истец отказался от исполнения договора ### от **.**.****. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор ###, заключенный **.**.**** между истцом и ответчиком, забрать изделия, переданные ответчиком истцу **.**.**** согласно акту приемки - передачи изделий к договору ### от **.**.****, по тому же адресу, на который они были ранее переданы, предварительно уведомив о конкретном дне и конкретном времени, посредством смс - сообщения по указанному в договоре телефону истца, не позднее чем за сутки до планируемого забора изделий, возвратить истцу денежные средства, оплаченные ответчику во исполнение договора ### от **.**.****.

Претензия была получена ответчиком **.**.****, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, истец просил взыскать денежную сумму в размере 56650,00 рублей, оплаченную во исполнение договора ###, неустойку в размере 15295,50 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ответчиком в порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) **.**.**** заключен договор бытового подряда ### от **.**.**** на установку изделий из ПВХ в количестве 1 штук на общую сумму 64650,00 рублей.

В день заключения договора истец оплатил 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в последующем **.**.**** истцом произведена доплата по договору в сумме 56150 рублей, таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику, составила 56650 рублей.

Как уже указано выше, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, истцом указано на факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд считает указанные доводы истца не состоятельными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы, которые могут быть установлены конкретной датой или периодом времени, к которому работы должны быть завершены.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно его пункта 2: срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора, какие-либо промежуточные сроки оказания услуг договором не установлены.

Факт подписания договора **.**.**** истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, срок исполнения обязательств со стороны ответчика истекал **.**.****.

При рассмотрении дела установлено, что с момента заключения договора ответчик приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанного истцом изделия.

В рамках исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, изделие по заказу истца было изготовлено.

Согласно товарной накладной ###, заказанное истцом изделие из ПВХ было изготовлено и доставлено на склад ответчика **.**.****.

Ответчик произвел своим поставщикам оплату за изготовленное для истца изделие из ПВХ в сумме 56894 рублей, что подтверждается расходно-кассовый ордером ### от **.**.**** об оплате в ... за изделие из ПВХ по договору с ФИО1 денежной суммы 56894 рублей.

Таким образом, денежная сумма 56894 рубля является расходами ответчика, понесенными в связи с исполнением договора, заключенного с истцом.

**.**.**** ответчиком осуществлена доставка изделий ФИО1, что подтверждается актом приемки-передачи изделий от **.**.**** к договору, подписанному без каких-либо замечаний со стороны истца.

В судебном заседании истец подтвердил, что изделие из ПВХ было ему доставлено **.**.**** и принято без замечаний по качеству и комплектности.

**.**.**** в адрес ООО «Капиталстрой» поступила претензия от ФИО1 о расторжении договора.

В ответе на претензию о расторжении договора, направленном истцу ответчиком **.**.**** (копия ответа и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, а так же копия конверта об отправке письма с идентификатором ответчиком представлена в материалы дела), ответчик согласился принять отказ ФИО1 от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом возмещения фактически понесенных ответчиком затрат в сумме 56894 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, договор считается расторгнутым с момента написания письменного заявления на адрес организации. Заявление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком **.**.****, и договор считается расторгнутым с момента получения указанного заявления.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора со стороны истца был заявлен до истечения срока выполнения работ, установленного п.2 договора от **.**.****, доводы истца о незаконности действий ответчика по не возврату ему уплаченных по договору денежных сумм в размере 56650 рублей являются необоснованными, поскольку фактически понесенные расходы ответчика по исполнению договора (56894 рубля) составляют сумму большую, нежели была оплачена истцом по договору.

Доводы истца в той части, что отказ от исполнения договора был заявлен им в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, которые в устном порядке при заключении **.**.**** договора сотрудниками ответчика были озвучены до двух недель с момента заключения договора, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не только не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, кроме пояснений самого истца, но и опровергаются содержанием договора, заключенного между истцом и ответчиком, подписанного истцом без каких-либо разногласий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изделие из ПВХ по индивидуальным размерам помещения истца, было изготовлено и передано истцу в предусмотренный договором срок, а окончательное выполнение работ (по монтажу изделия) не последовало именно в связи с односторонним отказом потребителя от договора до истечения срока договора, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных истцом по договору денежных средств являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, а, следовательно, отсутствуют обязательные условия для присуждения компенсации морального вреда в пользу истца.

Исходя из существа постановленного решения, не имеется оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителей и взыскании уплаченной по договору ### денежной суммы в размере 56650 рублей, неустойки в сумме 15295,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 24.11.2017 года.

5