Решение № 2-5037/2018 2-5037/2018~М-1671/2018 М-1671/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5037/2018

Дело № 2-5037/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], на основании договора купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности [ № ], выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] .

Обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома истец исполняет надлежащим образом, что подтверждается платежными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

[ 00.00.0000 ] произошел пролив квартиры истца. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ДУК Сеченовского района».

[ 00.00.0000 ] комиссией в составе представителей домоуправляющей компании ООО «ДУК Сеченовского района»: гл. инженера ФИО5, юриста – ФИО6 и представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – гл. специалиста – ФИО7 был составлен акт осмотра помещения, где указан виновник пролива – «Подрядчик работ» - ООО «Стройгазпроект-С».

По результатам осмотра было выявлено: на лоджии следы пролития; спальня [ № ] следы пролития, желтые стены; спальня [ № ] следы пролития, желтые стены; в зале следы пролития на наружной стене и почернение обоев; на кухне следы пролития, частичное отставание обоев; в туалете отставание двух рядов плитки на стене.

Факт пролития и вина подрядчика ООО «Стройгазпроект-С» подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также протоколом заседания комиссии от [ 00.00.0000 ] .

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Департамент оценки». Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире [ № ] расположенной по адресу: [ адрес ] на [ 00.00.0000 ] составляет 434 001,00 рублей, согласно Отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается договором [ № ] об оценке имущества от [ 00.00.0000 ] и квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ООО «ДУК Сеченовского района» и ООО «Стройгазпроект-С» были направлены досудебные претензии с требованием компенсировать материальный ущерб, причиненный ему в результате пролива квартиры.

Досудебная претензия была получена ООО «Стройгазпроект-С» - [ 00.00.0000 ] , ООО «ДУК Сеченовского района» - [ 00.00.0000 ] .

Письмом от [ 00.00.0000 ] ООО «ДУК Сеченовского района» отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя свой отказ тем, что «Подрядчиком» работ выступало ООО «Стройгазпроект-С», а фонд капитального ремонта должен был осуществлять надзор за качеством работ и строительством, поэтому требования о компенсации материального ущерба, причиненного проливом квартиры, должны предъявляться к указанным юридическим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» была направлена досудебная претензия.

Ответов на досудебные претензии не последовало.

Таким образом, ущерб имуществу, причиненный заливом квартиры, составляет 434 001,00 рубль.

Принимая во внимание то, что нарушение прав Истца как потребителя услуг сопряжено с существенным нарушением условий договора, нанесением значительного материального ущерба, учитывая обстоятельства, при котором произошло затопление жилого помещения, его характер, в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в свою пользу: стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 434 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно простит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123 500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройгазпроект-С» (л.д. 85), в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭК «Экспресс-Страхование» (л.д. 85), ОАО «СОГАЗ» (л.д. 153).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, дал пояснения по существу требований.

Представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дала пояснения по существу требований.

Представитель ООО «Стройгазпроект-С» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по существу требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

ООО "Домоуправляющая компания Сеченовского района" является организацией, управляющей многоквартирным домом [ адрес ].

Некоммерческая Организация "Нижегородский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" создана распоряжением Правительства Нижегородской области от 26 декабря 2013 года №2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Нижегородской области.

Фонд обеспечивает организацию и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Нижегородской области по капитальному ремонту.

Между НКО "Нижегородский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и ООО «Стройгазпроект-С» был заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню многоквартирных домов (Приложение [ № ] к настоящему договору).

Из приложения [ № ] к договору от [ 00.00.0000 ] следует, что жилой дом [ адрес ] включен в адресный перечень МКД.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО4

[ 00.00.0000 ] комиссией в составе представителей домоуправляющей компании ООО «ДУК Сеченовского района»: гл. инженера ФИО5, юриста – ФИО6 и представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – гл. специалиста – ФИО7 был составлен акт осмотра помещения, где указан виновник пролива – «Подрядчик работ» - ООО «Стройгазпроект-С».

По результатам осмотра было выявлено: на лоджии следы пролития; спальня [ № ] следы пролития, желтые стены; спальня [ № ] следы пролития, желтые стены; в зале следы пролития на наружной стене и почернение обоев; на кухне следы пролития, частичное отставание обоев; в туалете отставание двух рядов плитки на стене.

Факт пролития и вина подрядчика ООО «Стройгазпроект-С» подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Департамент оценки». Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире [ № ] расположенной по адресу: [ адрес ] на [ 00.00.0000 ] составляет 434 001,00 рублей, согласно Отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается договором [ № ] об оценке имущества от [ 00.00.0000 ] и квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ООО «ДУК Сеченовского района» и ООО «Стройгазпроект-С» были направлены досудебные претензии с требованием компенсировать материальный ущерб, причиненный ему в результате пролива квартиры.

Досудебная претензия была получена ООО «Стройгазпроект-С» - [ 00.00.0000 ] , ООО «ДУК Сеченовского района» - [ 00.00.0000 ] .

Письмом от [ 00.00.0000 ] ООО «ДУК Сеченовского района» отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя свой отказ тем, что «Подрядчиком» работ выступало ООО «Стройгазпроект-С», а фонд капитального ремонта должен был осуществлять надзор за качеством работ и строительством, поэтому требования о компенсации материального ущерба, причиненного проливом квартиры, должны предъявляться к указанным юридическим лицам.

[ 00.00.0000 ] в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» была направлена досудебная претензия.

Ответов на досудебные претензии не последовало.

Истец указывает, что ущерб имуществу, причиненный заливом квартиры, составляет 434 001 рубль.

В процессе рассмотрения дела ответчики не согласились с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Помощь» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость компенсации за причиненный ущерб при пролитии [ адрес ], по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет: 247 237 рублей.

По ходатайству ООО «Стройгазпроект-С» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая в судебном заседании сообщила, что в помещении кухни не было выполнено утепление стен, таким образом, стоимость восстановительных работ и материалов снижается на сумму 14 673 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительных работ поврежденной в результате пролития квартиры [ адрес ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] округленно составляет 105 500 рублей, стоимость устранения повреждений дверных конструкций жилых комнат исследуемой квартиры округленно составляет 9 300 рублей, стоимость имущества исследуемой квартиры (кухонного гарнитура, кухонного стола, кухонного уголка), поврежденных в результате пролития, округленно составляет 8 700 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате пролития квартиры. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате пролития истцу причине материальный ущерб в размере 123 500 рублей.

Возражая относительно заявленных требований НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» указал, что в случае, если материальный ущерб от залива квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО «Стройгазпроект-С», указанный вред должен быть возмещен такой подрядной организацией.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО "Стройгазпроект-С", которая была привлечена для проведения капитальных работ НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в результате пролива истцу причинен материальный ущерб на сумму 123 500 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. В связи с чем, также не подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, ФИО4 обращался к независимому эксперту, за составление экспертного заключения было уплачено 8000 рублей. Из представленной квитанции следует, что эти расходы понесла именно истец, заказчиком в отчете [ № ] ООО "Департамент оценки" указан ФИО4

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, подлежат взысканию с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройгазпроект-С» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Помощь». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ООО «Стройгазпроект-С».

Как следует из заявления директора ООО «Эксперт-Помощь» стоимость экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «Эксперт-Помощь» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

По ходатайству представителя ООО «Стройгазпроект-С» в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Эксперт-Помощь». Согласно счету [ № ] от [ 00.00.0000 ] вызов эксперта в суд составляет 3 000 рублей. Оплата по счету ответчиком не произведена.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройгазпроект-С» по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ООО «Стройгазпроект-С».

Как следует из заявления директора ООО «Альтернатива» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «Альтернатива» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-помощь» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123 500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-помощь» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 670 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Кучерова