Решение № 12-475/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-475/2017

Дело № 12-475/2017


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 28 ноября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 № А 769-04/2017 от 13.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>, зарегистрированного: <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО3, являющийся должностным лицом – <данные изъяты>, признан виновным в том, что 11 января 2017г. утвердил документацию об электронном аукционе на поставку лекарственных средств для нужд ГБУЗ ВО «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова»(закупка № 012800000117001421) с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок: в нарушение ч.ч.1,2 ст.33 ФЗ-44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: документация о закупке лекарственного препарата «Азитромицин» содержала неконкретный(необъективный) показатель описания объекта относительно требования к форме лекарственного средства «Капсулы, таблетки», что ввело в заблуждение участников закупки и комиссию по рассмотрению заявок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал. В обосновании своих доводов указал, что в позиции 3 Приложения к Информационной карте аукциона в столбце «лекарственная форма» им, как Заказчиком, указаны две допустимые формы «капсулы, таблетки», что допускает поставку данного лекарственного препарата в одной из них или обеих формах. Довод УФАС России по Владимирской области, что в этой части требование к товару следует читать как перечисление всех показателей полагает не основан на требованиях к орфографии, поскольку перечисление форм лекарственных средств через запятую(когда между ними нет союзов), в данном случае разделяющую однородные члены предложения, свидетельствует о перечислении признаков предметов(и проч.) между равнозначными частями слов, и, как следствие, предполагает свободу выбора. Настаивает, что никаких разночтений к требованиям о параметре лекарственного препарата возникнуть не должно было. Настаивает на отсутствии состава правонарушения. В случае отказа судьей в прекращении производства по делу по истребуемому основанию просил рассмотреть вопрос признания деяния малозначительным.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель УФАС России по Владимирской области ФИО5 полагала, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, что, по ее мнению, полностью подтверждается имеющимися материалами дела. Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. ФИО3 утвердил необъективный показатель товара в Приложении к информационной карте (таблица 1) по позиции 3, указав товар с МНН Азитромицин с лекарственной формой - капсулы, таблетки, таким образом перечислив формы лекарственных препаратов, что является необъективным показателем и, как следствие, ввело в заблуждение ООО «Медилон-Фармимэкс» и комиссию по проведению электронного аукциона: ООО «Медилон-Фармимэкс», как участник закупки, в заявке указало на предложение по данному препарату «таблетки», что комиссия расценивала как непредоставление информации в полном объеме, и отказало обществу к допуску в участии в аукционе. По жалобе ООО «Медилон-Фармимэкс» в адрес ГБУЗ ВО «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» внесено представлении о внесении изменений в аукционную информацию, а в адрес Комиссии по проведению электронного аукциона - представление об отмене результатов процедуры закупки. Настаивает, что вышеназванный параметр товара- препарата Азитромицин с лекарственной формой « капсулы, таблетки», отраженный первоначальной в аукционной документации невозможно расценить как объективный, поскольку результаты рассмотрения заявок выявили неоднозначность его понимания, как участниками закупки, так и аукционной комиссией. Описание объекта закупки, содержащееся в аукционной документации, не отвечает требованиям частей 1,2 статьи 33 Закона о контрактной системе и влечет для привлеченного лица, утвердившего такую документацию с нарушением закона, ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Размер назначенного ФИО3 наказания является минимальным. Просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление- без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО3, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г.) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, документация электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» (закупка № 0128200000117001421) утверждена приказом ГБУЗ ВО «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» 11.01.2017 № 3-КС за подписью главного врача ФИО3

Таким образом, главный врач ГБУЗ ВО «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» ФИО3 является должностным лицом заказчика, утвердившим документацию об электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» (закупка № 0128200000117001421).

В Приложении к информационной карте (таблица 1) по позиции 3 указан товар с МНН Азитромицин с лекарственной формой - капсулы, таблетки.

Судья соглашается с выводом должностного лица, что вышеназванный параметр товара, отраженный в аукционной документации в существующей редакции невозможно расценить как объективный, поскольку результаты рассмотрения заявок выявили неоднозначность его понимания, как участниками закупки, так и аукционной комиссией.

Описание объекта закупки, содержащееся в аукционной документации в связи с вариативностью понимания без соответствующего разъяснения путем сносок, не отвечает требованиям частей 1,2 статьи 33 Закона о контрактной системе, что, в свою очередь, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2017 г. повлекло последствия в виде отказа аукционной комиссией в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в допуске к участию в аукционе участнику 1 (ООО «Медилон-Фармимэкс») со ссылкой на Приложение к информационной карте, Таблица 1, п.13.2 Инструкции участников закупок, а именно: в заявке участника не в полном объеме представлена информация по позиции 3 показателя товара(лекарственная форма), то есть на основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, как не содержащая конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 28.08.2017г. № 769-04/2017, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. ФИО3 при составлении протокола присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, объяснения по протоколу представлены ранее;

- самим обжалуемым постановлением с участием защитника ФИО6 – ФИО8, которому также были разъяснены процессуальные права; Требования ст.29.9 КоАП РФ соблюдены, копия постановления направлена заказным письмом ФИО3;

- Решением комиссии Владимирского УФАС России по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г. по делу№ Г293-04/2017;

- предписанием комиссии Владимирского УФАС России об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 12.04.2017г.;

- объяснением-сообщением комиссии Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 10.04.2017г. об отказе в допуске к участию в аукционе участника 1 по причине неуказания в заявке участника не в полном объеме информации по позиции 3 показателя товара(лекарственная форма) по закупке № 012800000117001421;

- Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 12.01.2016г. № 12-л о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты>

- Приказом <данные изъяты> ФИО3 от 11.01.2017г. № 3-КС об утверждении документации электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов и Таблицей 1 Приложения 3 к нему;

- Приказом <данные изъяты> ФИО3 от 23.03.2017г. № 78-Л С о внесении изменений в документацию электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов в Таблицы 1,2;

- отзывом и дополнительной информацией к отзыву <данные изъяты> ФИО3 на протокол об административном правонарушении;

- жалобой ООО «Медилон-Фармимэкс» от 05.04.2017;

и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Медилон-Фармимэкс» от 05.04.2017г., что в соответствии с п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия главного врача ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 об отсутствии разночтений при применении пунктуационного знака в виде запятой при перечислении предлагаемой Заказчиком формы лекарственного средства Азитромицин со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.3016г. по делу № А45-4193/2014 в противовес приведенным в обжалуемом постановлении выводам суд признает не состоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит понятие преюдиции, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному иному делу, с анализом иной документации об электронном аукционе и при других обстоятельствах не освобождают должностное лицо от ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу рассмотрело вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не обсуждался.

Рассматривая доводы жалобы ФИО3 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, восстановление прав участников аукциона, заявки которых были отклонены, фактическое заключение договора, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

Суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 № А 769-04/2017 от 13.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО7 № А 769-04/2017 от 13.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3 ФИО2 ФИО1.

Освободить заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 № А 769-04/2017 от 13.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова