Апелляционное определение № 33-2588/2026 от 26 апреля 2026 г.

Изготовлено 27 апреля 2026 года

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-2588/2026

УИД: 76RS0024-01-2025-003531-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1:

6414,66 руб. - страховое возмещение,

45822,34 руб. - убытки,

10000 руб. - компенсация морального вреда,

3207,33 руб. - штраф,

также судебные расходы, в т.ч.:

3000 руб. - по оценке ущерба.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, отменить решение финансового уполномоченного от 4 декабря 2024 года об отказе истцу в удовлетворении требований, взыскать с ответчика 52237 руб. – страховое возмещение, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2024 года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) <адрес>, с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль (а/м) <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ФИО2 полностью признал вину, спора о повреждениях транспортных средств (ТС) не было. Документы оформлялись без уполномоченных сотрудников полиции.

В этот же день истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк Страхование». 24 июля 2024 года состоялся осмотр ТС истца экспертом страховой компании и истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ввиду отсутствия у страховщика такой возможности, в ремонте было отказано.

26 июля 2024 года на электронную почту истцу пришло экспертное заключение по убытку № 044969-Non-24, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17900 руб., а 1 августа 2024 года указанная сумма перечислена на счет истца.

Согласно заключению ООО «НАТЭКС» № 269/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 70137 руб. без учета износа и 47716 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Истец полагает, что ввиду отказа от проведения восстановительного ремонта страховщик обязан возместить ему убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением.

20 августа 2024 года истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающие денежные средства.

28 августа 2024 года руководителем центра урегулирования убытков дирекции розничного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца также отказано.

После получения ответа от финансового уполномоченного истцом в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вновь было направлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование».

25 декабря 2024 года вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что требование об отмене решения службы финансового уполномоченного от 4 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении требований не относится к компетенции мирового судьи, разъяснено право на обращение по заявленным требованиям в районный суд по правилам подсудности.

30 января 2025 года истец направил исковое заявление в районный суд.

6 февраля 2025 года исковое заявление возвращено ввиду того, что требований, подсудных районному суду, в иске не заявлено.

3 марта 2025 года истец снова обратился в районный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

10 марта 2025 года истцу вернули заявление со ссылкой на то, что 19 января 2025 года истек срок обжалования решения финансового уполномоченного.

25 марта 2025 года истцом направлено исковое заявление в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля; истец в иске не стал требовать отмены решения финансового уполномоченного, досудебный порядок соблюден, копия решения финансового уполномоченного приобщена к материалам дела.

28 марта 2025 года вынесено определение о возвращении искового заявления по причине пропуска процессуального срока.

9 апреля 2025 года истец подал частную жалобу на определение мирового судьи.

19 июня 2025 года Фрунзенский районный суд г. Ярославля вынес апелляционное определение, которым согласился с выводами мирового судьи.

11 августа 2025 года снова подан иск в судебный участок № 5 г. Ярославля, вынесено постановление о возвращении искового заявления с разъяснением об обращении с данным иском в районный суд.

С учетом указанных обстоятельств истец просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховщиком без предусмотренных законом оснований произведена замена натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков имеются. Срок на обращение в суд с иском о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пропущен по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 12, 15, 330, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ с случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 июля 2024 года <адрес> произошли ДТП с участием принадлежащего истцу ему а/м <данные изъяты>, и совершил столкновение а/м Лада <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ФИО2 полностью признал вину, спора о повреждениях транспортных средств (ТС) не было.

Истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик отказал в организации ремонта со ссылкой на невозможность организации ремонта ввиду отсутствия соглашения со СТОА, 1 августа 2024 года перечислил на счет истца денежную сумму 17900 руб.

Согласно заключению ООО «НАТЭКС» № 269/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 70137 руб. без учета износа и 47716 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-119430/5010-003 от 4 декабря 2024 года в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков со страховщика отказано.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере стоимости ремонта по рыночным ценам в Ярославском регионе.

Доводы жалобы о том, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, договор с такими СТОА страховщик может заключить только на торгах, на которых заявки о заключении договоров по ОСАГО не поступали, страховщик не имеет возможности организовать ремонт по ценам, предусмотренным законодательством об ОСАГО, что является чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, исключающими ответственность страховщика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные страховщиком обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, поскольку связаны с обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Ссылка в жалобе на неприменение положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как видно из дела, судом со страховщика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3207,33 руб.

Доказательств того, что данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, его взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды истцом, в деле отсутствуют. Учитывая, что снижение уменьшение штрафа, установленного в пользу потребителя, допускается в исключительных случаях, а наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что 25 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что требование об отмене решения службы финансового уполномоченного от 4 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении требований не относится к компетенции мирового судьи, разъяснено право на обращение по заявленным требованиям в районный суд по правилам подсудности.

30 января 2025 года истец направил исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

6 февраля 2025 года исковое заявление возвращено ввиду того, что требований, подсудных районному суду, в иске не заявлено.

3 марта 2025 года истец снова обратился в тот же районный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

10 марта 2025 года заявление вновь возвращено со ссылкой на то, что 19 января 2025 года истек срок обжалования решения финансового уполномоченного.

25 марта 2025 года истцом направлено исковое заявление в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля; истец в иске не стал требовать отмены решения финансового уполномоченного, досудебный порядок соблюден, копия решения финансового уполномоченного приобщена к материалам дела.

28 марта 2025 года вынесено определение о возвращении искового заявления по причине пропуска процессуального срока.

9 апреля 2025 года истец подал частную жалобу на определение мирового судьи.

19 июня 2025 года Фрунзенский районный суд г. Ярославля вынес апелляционное определение, которым согласился с выводами мирового судьи.

11 августа 2025 года снова подан иск в судебный участок № 5 г. Ярославля, вынесено постановление о возвращении искового заявления с разъяснением об обращении с данным иском в районный суд.

5 сентября 2025 года ФИО1 подано во Фрунзенский районный суд г. Ярославля исковое заявление, которое принято судом к своему производству и возбуждено настоящее гражданское дело.

Принимая во внимание, что потребителем предпринимались своевременные меры для обращения в суд по вопросу, рассмотренному финансовым уполномоченным, первое и каждое последующее обращение имело место в течение 30 дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного или судебного постановления о возвращении иска, фактически между судами, в которые обращался истец, возник спор о подсудности, что является недопустимым, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины пропуска истцом срока на обращение в суд являются уважительными и данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи