Решение № 2-770/2018 2-770/2018 ~ М-639/2018 М-639/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-770/2018

К делу № 2-770//2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 21 мая 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бушиной Л.А, представившей удостоверение №187 от 16.04.2003г. и ордер № 034010 от 21.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 Оглы к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании предоплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 О. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании предоплаты и неустойки, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу 24 730 руб. задолженности по внесенной им предоплате, 238 800 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ, 11 752,69 рублей пени за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 275 282,69 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что по условиям договора от 27.09.2012 г. № 17 заключенного между ними, ответчик ФИО2 был обязан выполнить работы по установке систем видеонаблюдения расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоплаты стоимости установленного оборудования. Предоплата стоимости оборудования им была произведена 27.09.2012 г. в полном объеме, суммы в размере 24 730 рублей 00 копеек. Стоимость работ по договору определенна суммой в размере 4 000 рублей 00 копеек. Земельный участок и жилой дом, где ответчик был обязан выполнить работы по установке систем видеонаблюдения, принадлежат на праве собственности его маме - ФИО1, предназначены для индивидуального использования и не предназначены для осуществления предпринимательской деятельности. На указанные правоотношения в полном объеме распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. До настоящего момента, работы, предусмотренные договором, не выполнены, оборудование не приобретено и ему не передано, по месту заказа не смонтировано. Попытки добиться исполнения обязательств, предусмотренные договором или вернуть денежные средства оказались безуспешными, поскольку по месту регистрации жительства ответчик отсутствует, его местонахождение не известно, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В представленном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Из возвратившейся в суд повестки следует, что место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 119 ГПК РФ судом рассматривается дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат, который исковые требования не признает и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года ФИО3 О. и ИП ФИО2 заключили Договор № №, ФИО2 был обязан выполнить работы по установке систем видеонаблюдения расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоплаты стоимости установленного оборудования.

Предоплата стоимости оборудования истцом была произведена 27.09.2012 г. в полном объеме, в размере 24 730 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек. Стоимость работ по договору определенна суммой в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Земельный участок и жилой дом, где ответчик был обязан выполнить работы по установке систем видеонаблюдения, принадлежат на праве собственности - ФИО1 – матери истца, предназначены для индивидуального использования и не предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, на указанные правоотношения в полном объеме распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.До настоящего момента, работы, предусмотренные договором, не выполнены, оборудование не приобретено и истцу не передано, по месту заказа не смонтировано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчетам истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.03.2018г. составляет 238 800 руб. = (1990*120), где 1990 - количество дней просрочки с 08.10.2012г. по 20.03.2018г., а 120 - размер процентов цены выполнения работы (4000/100*3).

Суд считает, что требование о неустойке за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению. Заявлений о снижении размера неустойки с обоснованием причин снижения неустойки от ответчика в суд не поступало.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.40. расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п.2 ст.307, п.2 ст.316 ГК РФ).

Расчет, представленный истцом, за период с 09.10.2012 по 20.03.2018 г. верный и сомнений не вызывает. Период просрочки возврата долга составил 1989 дней.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 11 752 рубля 69 копеек.

Представленный истцом расчет по иску соответствует условиям займа и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Нарушение обязательств ФИО2 доказано материалами дела, поэтому суд считает законными и обоснованными требования истца о защите прав потребителя, взыскании предоплаты и неустойки.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 5835 рублей 30 копеек.

ФИО3 О при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 835 рублей 30 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Оглы к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании предоплаты и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Оглы задолженность по внесенной предоплате в сумме 24 730 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ в сумме 238 800 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 752,69 рублей, а всего в сумме 275 282 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 835 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2018г

Председательствующий