Апелляционное определение № 33-559/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Королева Е.Г. № 33-559/2026

40RS0001-01-2025-01123-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8606/2025

01 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В.,Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, подписанную его представителем Кияшко Дмитрием Юрьевичем, на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2025 года по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Феликс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «СТК «Феликс», ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № от 21 марта 2024 года в размере 4110548 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 774 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СТК «Феликс» было заключено кредитное соглашение № об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от 21 марта 2024 года. В нарушение условий договора заемщиком были нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Кияшко Д.Ю. в судебном заседании не отрицал факт наличия у ООО «СТК «Феликс» задолженности по кредитному договору, однако полагал, что ФИО1 не должен исполнять обязательства по указанному кредитному договору.

Представители ООО «СТК «Феликс» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с ООО «СТК «Феликс», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2024 года в размере 4 110 548,40 руб.;

взыскать солидарно с ООО «СТК «Феликс», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 774 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кияшко Д.Ю. просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Мещанский суд г. Москвы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2024 год между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СТК «Феликс» было заключено кредитное соглашение № об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее кредитное соглашение), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5060000 руб. (пункт 4.1 договора) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 44% годовых, срок действия кредитной линии 18 месяцев (пункт 4.1.2 договора).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от 21 марта 2024 года.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав (пункт 2.3 договора поручительства).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем заемщик обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

03 июня 2025 года банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил 4 110548 руб. 40 коп., из которых 3 324388 руб. 93 коп. – основной долг, 384699 руб. 50 коп. – проценты, 54423 руб. 01 коп. – неустойка за несвоевременно погашенные проценты, 347036 руб. 96 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив нарушение со стороны заемщика ООО «СТК «Феликс» принятых на себя обязательств по кредитному договору, солидарную ответственность поручителя ФИО1 по обязательствам заемщика, обоснованно признал требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом при разрешении спора правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения, к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Кияшко Д.Ю. ходатайств о передаче дела по подсудности при наличии к тому возможностей в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем, соответствующий довод, заявленный только при подаче апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены решения суда и передачи дела в иной суд.

Основанных на доказательствах иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, подписанную его представителем Кияшко Дмитрием Юрьевичем, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи