Решение № 2-7978/2017 2-7978/2017 ~ М-3342/2017 М-3342/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7978/2017

К делу № 2-7978/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» октября 2017г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубаньторгодежда» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньторгодежда» обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2016г. ФИО5, управляя автомобилем FIAT BRAVA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на препятствие – бетонный мусорный контейнер, осколки которого повредили витрину из стекла магазина, принадлежащего ООО «Кубаньторгодежда». Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта стеклянной витрины составляет 59 682,04 рублей.

Согласно требованиям искового заявления ООО «Кубаньторгодежда» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта стеклянной витрины в размере 59 682,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Кубаньторгодежда» - ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта стеклянной витрины в размере 21 121 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований заявления.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.12.2016г. ФИО5, управляя автомобилем FIAT BRAVA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Новороссийская г.Краснодара, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на препятствие – бетонный мусорный контейнер, осколки которого повредили витрину из стекла магазина, принадлежащего ООО «Кубаньторгодежда».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2016г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая 28.12.2016г. истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Для определения ущерба истец произвел локальный сметный расчет. Согласно локальному сметному расчету № от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта стеклянной витрины составляет 59 682,04 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э от 04.09.2017г., выполненным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта витрины магазина, принадлежащего ООО «Кубаньторгодежда», расположенного по адресу: <...>. 95 составила 55 621 рублей.

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться данным заключением, которое сделано высокопрофессиональным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта витрины магазина, установленная заключением судебного эксперта в размере 55 621 рублей, не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание заключение эксперта, а также произведенную ранее выплату, ко взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 21 121 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 833,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кубаньторгодежда» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубаньторгодежда» стоимость восстановительного ремонта стеклянной витрины в размере 21 121 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 833, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья -