Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Чита

Судья Ингодниского районного суда г.Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И., с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лидер» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой дом находится на обслуживании ООО «Лидер». 28 февраля 2017 года произошло затопление квартиры по причине засора кухонного стояка. Аварийной бригадой произведен осмотр, произведена прочистка трех метров канализации с подвала диаметром 50 и 100 мм, что подтверждается справкой аварийно-технической службы ООО «Лидер» № от 28 февраля 2017 года. Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в подвальном помещении дома наблюдаются следы намокания канализационными стоками и деформация отделочного напольного покрытия в трех жилых комнатах, коридоре и кухне, намоканию подверглись двери, арка и корпусная мебель. Стоимость причиненного ущерба в результате затопления согласно локально-сметного расчета составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> Кроме того, при затоплении было повреждено имущество истца: письменный стол на сумму <данные изъяты>, шкаф полуоткрытый стоимостью <данные изъяты>, шкаф 2-х-дверный <данные изъяты>, кровать 2-х-спальная стоимостью <данные изъяты>, тумба прикроватная стоимостью <данные изъяты>, шкаф кухонный «мойка» стоимостью <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, ответа от ООО «Лидер» не последовало. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба <данные изъяты>, за поврежденное имущество <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично в сумме ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплаты экспертизы <данные изъяты> Полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в ответ на претензию компания направляла истцу письмо с согласием выплатить ущерб, оно не было им получено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2010 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Нахождение жилого дома истца в управлении ООО «Лидер» сторонами не оспаривалось.

Факт затопления подтвержден актом от 02 марта 2017 г., составленным комиссией в составе мастера ООО «Лидер» ФИО4, представителя ООО «Лидер» ФИО2, а также справкой ООО «Лидер» от 02.03.2017г., согласно которым установлено, что в квартире по адресу: <адрес> 27.02.2017 г. произошло затопление в результате засора кухонного стояка, произведена прочистка канализации на кухне и в подвале. В результате затопления поврежден пол во всех комнатах и кухне, мебель.

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 07.03.2017 г., стоимость ремонтно –восстановительных работ помещения квартиры истца составляет <данные изъяты>

Экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 10 марта 2017 года № установлена рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного вследствие затопления квартиры, который составляет: письменный стол <данные изъяты>, шкаф полуоткрытый <данные изъяты>, шкаф двух-дверный с зеркалом для одежды <данные изъяты>, кровать двух-спальная <данные изъяты>, тумба прикроватная <данные изъяты>, шкаф кухонный «мойка» <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Данные экспертные заключения выполнены специалистами, имеющими специальные познания, содержат все необходимые реквизиты, сомнений не вызывают, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по данной статье, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Наличие всех элементов данного правонарушения подтверждено совокупностью представленных суду доказательств: заключениями экспертов, актом и справкой о затоплении, пояснениями сторон.

Вину в затоплении квартиры истца ответчик не оспаривал.

Достоверных доказательств иного размера ущерба или вообще его отсутствие, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными Федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.101.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом ФИО1, последняя не отвечает указанным требованиям, поскольку имеет общий характер и не связана с конкретным делом, в связи с чем расходы за составление доверенности <данные изъяты> возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, которые учитывая одно судебное заседание, несложность дела, суд находит разумными.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Судом присуждена сумма <данные изъяты>, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 сумму ущерба <данные изъяты>, расходы за экспертизу <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лидер» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 г.