Решение № 2-4940/2019 2-4940/2019~М-4583/2019 М-4583/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4940/2019

К делу №2-4940/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01 марта 2019 года, в 15:00 час., в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении улиц Урицкого – Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: - а/м МАЗ 54323, г/н № рус, под управлением ФИО4 и а/м LADA KS015L LARGUS, г/н № 123рус, под управлением истца - ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 54323, г/н № рус - ФИО4, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована полисом ОСАГО серия МММ № в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании «Либерти Страхование» (АО).

С целью получения страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, 11.03.2019 года Страховщику было направлено заявление о страховой выплате, приложен необходимый пакет документов, после чего страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), направление на ремонт истцу не было вручено. Полагая, что отсутствие направления на ремонт свидетельствует о том, что страховщиком фактически не был организован ремонт ТС, истец был вынужден с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ» а получив экспертное заключение №06-6/19 от 06.06.2019 года, из которого следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с LADA RS015L LARGUS, г/н № 123рус на дату ДТП с учетом износа составила 91.300 рублей, направил в адрес ответчика 24.06.2019 года досудебную претензию с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

Полагая, что тем самым нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA RS015L LARGUS, г/н № Н563МН 123рус на дату ДТП с учетом износа составила 90.300 рублей, заключение эксперта № 4940-Э от 10.11.2019 года, составленное ООО «Бюро Экспертизы и Права», приобщено к материалам дела.

Ознакомившись с заключением судебной автооценочной экспертизы исковые требования уточнены: - истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90.300 рублей; - неустойку в размере равном невыплаченной суммы страхового возмещения -90.300 рублей; - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 45.150 рублей; - денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; - почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего иска в размере 560 рублей; - 2.480 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя и засвидетельствованию верности копий документов; - 12.000 рублей в счет оплаты расходов по оплате стоимости досудебной (претензионной) экспертизы; - 8.000 рублей в счет оплаты услуг представителя; - 30.000 рублей в счет оплаты расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; - 1.755 руб. 80 коп. в счет оплаты расходов, понесенных истцом по оплате услуг телеграфа в рамках настоящего иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело без их участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, вместе с тем, представил суду письменный отзыв на иск, в которым указал, что после осмотра т/с ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» было отправлено направление на СТО в форме телеграфного сообщения для проведения восстановительного ремонта, однако данное телеграфное сообщение истцу не было вручено, полагая, что таким образом страховщик исполнил возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» обязательства в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 01 марта 2019 года, в 15 час. 00 мин., в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении улиц Урицкого - Р. Люксембург произошло ДТП с участием двух № - а/м МАЗ 54323, г/н № 93рус, под управлением ФИО4 и а/м LADA KS015L LARGUS, г/н № 123рус, под управлением истца - ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 54323, г/н № рус - ФИО4, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована полисом ОСАГО серия МММ № в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании «Либерти Страхование» (АО).

С целью получения страховой выплаты в счет возмещения ущерба, ответчику 11.03.2019 года было направлено заявление о страховой выплате, приложен необходимый пакет документов, после чего ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» (п.21. ст.12), направление на ремонт истцу не было выдано.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между Страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашением о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.3,6 п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П) (далее Правила ОСАГО), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: - о потерпевшем, которому выдано такое направление; - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; - о транспортном средстве, подлежащем ремонту; - о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; - о сроке проведения ремонта; - о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Кроме того, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что 27.03.2019 года Страховщиком в адрес истца была отправлена телеграмма, которую ответчик считает надлежащим направлением на ремонт. Вместе с тем, приложенная ответчиком к отзыву на иск копия указанной телеграммы, не может являться направлением на ремонт, поскольку не содержит в себе сведений, указанных в пункте 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между Страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживание, обязательность которого предусмотрена нормами закона. Таким образом, указанное телеграфное сообщение, направленное ответчиком в адрес истца не может быть признано судом надлежащим направлением на ремонт, выданным в порядке п. 4.17 Положения ЦБ РФ №431-П, поскольку не содержит условий, указанных в приведенном выше нормативном акте.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, ответчиком в телеграмме, поданной в адрес истца, указана неверная информация о месте нахождения СТОА «М88» ООО, - <...>, поскольку истцом установлено её отсутствие по указанному адресу. Более того, согласно Выписке из Единого Государственного Реестра юридических лиц, - единственным адресом ООО «М88» (ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2002 год) является: <...>. Информация о наличии филиалов и представительств ООО «М88», расположенных по другим адресам, в указанной выписке из ЕГРЮЛ отсутствует.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, заключение им договора о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с заявленной им станцией технического обслуживания - ООО «М88».

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчиком не доказан факт выдачи истцу направления на ремонт, то есть не был организован ремонт ТС.

Кроме того, полученные в результате ДТП повреждения т/с истца исключали его участие в дорожном движении в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОСТ Р 51709-2001), а именно: п.3.3, п.3.4 (разбит фонарь правый) и п.7.4. (не работает предусмотренный конструкцией замок двери кузова (правый). Об этом истцом было указано в заявлении на страховое возмещение, представленное ответчику с основным пакетом документов в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, данные повреждения установлены и зафиксированы в актах осмотра, как независимого эксперта, так и эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, с учетом требований по организации восстановительного ремонта (п.15.2. ст.12.ФЗ «Об ОСАГО»), ответчиком должна была быть организована транспортировка поврежденного т/с истца до места восстановительного ремонта, что, в свою очередь, ответчиком исполнено не было. Никаких действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного т/с истца от места стоянки до места предполагаемого ремонта, ответчиком предпринято не было.

В этой связи истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное заключение №06-6/19 от 06.06.2019 года, из которого следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с средства LADA KS015L LARGUS, г/н № 123рус на дату ДТП с учетом износа составила 91.300 рублей, направил в адрес ответчика 24.06.2019 года досудебную претензию с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд расценивает действия ответчика, связанные с невыдачей направления на ремонт ТС как нарушение требований действующего законодательства и как способ уклониться от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по прямому возмещению убытка в рамках страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, что приводит суд к убеждению о злоупотреблении Страховщиком права, регламентированного как специальным Законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права.

Суд находит заключение эксперта №4940-Э от 10.11.2019 года, выполненное ООО «Бюро Экспертизы и Права» в рамках проведения по делу судебной автооценочной экспертизы, допустимым и достаточным доказательством при определении размера, причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы №4940-Э от 10.11.2019 года, выполненной ООО «Бюро Экспертизы и Права» следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м LADA KS015L LARGUS, г/н № 123рус, с учетом его износа составляет 90.300 рублей.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 90.300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 12.000 рублей, которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пунктах 99-100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает эти убытки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 11.03.2019 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения или организации восстановительного ремонта истек 30.03.2019 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой рассчитан истцом в уточненном исковом заявлении и составляет 90.300 рублей, что не противоречит положению п.6 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку это не противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 90.300 рублей Х 50% = 45.150 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес следующие расходы: - почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 2.315 руб. 80 коп. (560 руб. 20 коп. + 1.755 руб. 80 коп.); - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя и засвидетельствованию верности копий документов в размере 2.480 рублей, которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Также, истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей, которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 рублей и взыскивает эту сумму с «Либерти Страхование» (АО) в пользу истца.

Из положения ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит соразмерным возмещение расходов на представителя в размере 5.000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4.812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Либерти Страхование» (юридический адрес: 196084, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

-90.300 (девяносто тысяч триста) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-90.300 (девяносто тысяч триста) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-45.150 (сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг по досудебной (претензионной) оценке ущерба;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

- 2.315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 80 коп. - в счет возмещения почтовых и телеграфных расходов;

-2.480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя и удостоверению верности копий документов;

- 5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной автооценочной экспертизы, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 272.545 (двести семьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Либерти Страхование» (юридический адрес: 196084, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) - 4.812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 06.12.2019 года, мотивированное решение изготовлено 10.12.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.