Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Абумуслимовой М.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Волжского Воскресенсковой Д.И.,

01 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего М. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в отношении ФИО1 ОД Управления МВД России по г. Волжскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. В ходе дознания установлено, что "."..г. в 20 часов ФИО1 и несовершеннолетний М. находились около <адрес>. На почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему М. ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял своей рукой за правую руку М., причиняя тем самым физическую боль. Далее, применяя физическую силу, ФИО1 держа М. за правую руку, подвел его к лавочке, расположенной у <адрес> и нанес один удар ладонью по лицу несовершеннолетнего. Затем взял М. за вторую руку и сжимая его руки в локтях, завел обе руки М. за его спину, после чего неоднократно стал нажимать на предплечья вверх, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом и левом предплечье, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии "."..г., в связи с вступлением постановления ГД ФС РФ от "."..г. №... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просили суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего М. "."..г. года рождения в размере <...> рублей.

Прокурор г. Волжского Воскресенскова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, посчитав заявленную сумму завышенной.

Законный представитель несовершеннолетнего М. – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего М. "."..г. года рождения (л.д. 10).

ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Волжского, в котором указала, что является матерью несовершеннолетнего М. Просит обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда причиненного ее сыну ФИО1 "."..г. гожа (л.д. 5).

"."..г. ОД Управления МВД России по г. Волжскому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. <...> УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что "."..г. примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 и несовершеннолетний М. находились у <адрес>. Там, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему М. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественной опасных последствий и желая их наступления, взял своей рукой за правую руку М. причиняя тем самым физическую боль. Далее применяя физическую силу, ФИО1 держа М. за правую руку, подвел его к лавочке, расположенной около <адрес>. Там ФИО1 нанес один удар ладонью по лицу М., после взял несовершеннолетнего за вторую руку и сжимая его руки в локтях, завел обе руки М. за его спину, после чего неоднократно стал нажимать на предплечья вверх, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом и левом плече и предплечье, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15), объяснением ФИО1 (л.д. 160 актом судебно-медицинского обследования №... от "."..г. (л.д. 17-18), заключением эксперта №... от "."..г. (л.д. 19-21), протоколом допроса подозреваемого (л.д. 23-24).

ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу по обвинению в ст. 116 ч. 1 УК РФ вследствие вступления в законную силу постановления Государственной Думы РФ от "."..г. №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». ФИО1 указал, что основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Постановлением врио начальника отделения №№ ОД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы РФ об объявлении амнистии (л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от "."..г. установлено, что ответчик "."..г. причинил несовершеннолетнему М. "."..г. года рождения телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему нравственных страданий и вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст потерпевшего степень вины ответчика, суд считает, что подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего компенсация морального вреда в размере <...> рублей, размер которой отвечает характеру физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему М. обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор города Волжского освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего М. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в интересах несовершеннолетнего М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья : Н.С.Василенко