Решение № 2-1004/2024 2-1004/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1004/2024

УИД: 66RS0029-01-2024-001559-26

Дело № 2-1004/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 23 сентября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Жаровой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере 59902 руб., судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. 22.02.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27225 руб. сроком на 21 день под 365% годовых. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность: сумма основного долга – 27225 руб., по уплате срочных процентов – 5712 руб., по уплате просроченных процентов 25743 руб., штраф – 1222 руб., всего 59902 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «БизнесКонсалдингГрупп» право требования по договору займа №№ В последующем ООО «БизнесКонсалдингГрупп» уступило право требование по указанному договору займа ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по договору займа в размере 59902 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 22.02.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям договора истец передал в собственность ответчика денежные средства (заём) в размере 27225 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок на 21 день (л.д. 9-11).

При этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным Федеральными законами «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.12 договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору, Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ФИО1 получила заемные денежные средства (л.д. 15-19), при этом обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором сроки не исполнила.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

По состоянию на 26.06.2024 у ответчика имеется задолженность: сумма основного долга – 27225 руб., по уплате срочных процентов – 5712 руб., по уплате просроченных процентов – 25743 руб. штраф – 1222 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается правильным, закону не противоречит, начисление процентов произведено по процентной ставке 365% годовых (л.д. 12-14, 28).

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы, а также доказательств уплаты задолженности по договору займа суду не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалдингГрупп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №/Ц, в соответствии с которым право требования по договору займа № было передано ООО «БизнесКонсалдингГрупп» (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалдингГрупп» уступил права требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» по данному договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Ответчику направлено уведомление ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1997 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с Жаровой ФИО9 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59902 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 06 коп. Всего взыскать 61899 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

Председательствующий Ю.Г. Николаев