Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-779/2025;)~М-625/2025 2-779/2025 М-625/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело № 2-51/2026

УИД №

Мотивированное
решение составлено 09 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 26.06.2025,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.04.2025 в 09:30 собака, принадлежащая ФИО3, причинила вред ее здоровью в виде рваных ран (прокуса правого бедра). Документы, подтверждающие повреждения, переданы в Департамент ветеринарии Свердловской области. Сотрудникам полиции ФИО3 дала пояснения, что собака находится в ее собственности. Таким образом, имеются основания для возмещения причиненного ей вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что 05.04.2025 она шла на работу по <адрес>. Проходила мимо дома ФИО3 по <адрес>, в котором была открыта калитка. Увидела, что выбегает большая «овчарка». Она начала прикрываться сумкой. Собака прыгала на нее, лаяла, вцепилась в ее правую ногу и не отпускала. Она от боли закричала, завизжала, звала на помощь. Видимо от крика собака отпустила ее. Возможно, что собаку позвала хозяйка. Когда она ехала мимо этого дома в больницу через 10 минут, калитка была уже закрыта. После укуса находилась в шоковом состоянии, испытала ужас. Одежда была грязная, так как собака на нее бросалась. Четыре месяца назад эта собака также напала на молодого человека, но он смог от нее отбиться. Собака покусала уже многих. После укуса у нее была гнойная рваная рана, которую обработали и заклеили лейкопластырем, сразу поставили укол. Принимала антибиотики, обезболивающее. Боль от укуса она испытывала в течение месяца. Первое время раны от укуса гноились. В больницу она ездила утром и вечером для обработки ран на протяжении почти месяца. Курс вакцинации она прошла полностью, опасается, что в дальнейшем от них могут быть побочные эффекты. Она знала, что собака была не привита. Сейчас у нее три шрама на ноге, боли в ногах в связи со сменой погоды. Ей сложно было перенести все уколы. У нее после каждого укола поднималась температура, повышалось давление, ломило тело. Также остались шрамы на ноге. Она ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. Сон у нее стал хуже, иногда повышается давление, принимает таблетки. Дискомфорт сейчас в области укуса не испытывает. Члены семьи переживали за нее. Экспертиза в отношении нее не проводилась, степень тяжести вреда не определялась. Ждала от ФИО3 извинений. ФИО3 ни разу ей не позвонила, хотя она знает ее номер телефона, так как страховала у нее свою машину. Только после того как был покусан другой человек, ей предложили оплатить лечение. Она испытывала боль после укусов. Сейчас боится каждой собаки, обходит стороной собак и дом ФИО3 Забор дома ФИО3 не высокий, через него собака породы «овчарка» может легко перепрыгнуть. Собака всегда лает во дворе. Возместить материальный ущерб за одежду не просила. Просила компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 16.12.2025 представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду объяснил, что ФИО1 были причинены повреждения в виде укушенных ран в области колена и бедра. Она шла на работу по <адрес>, выбежала собака из дома ответчика и набросилась на ФИО1, которая кричала, размахивала руками, но на ее крик никто не вышел. После того как укусила, собака убежала в неизвестном направлении. ФИО1 обратилась в больницу, прошла курс вакцинации, лечение проходила на протяжении двух месяцев. Нога у нее продолжает болеть в связи со сменой погоды. Помощь от ФИО3 ФИО1 не получила. ФИО1 перенесла нравственные страдания, боль с момента укуса до настоящего времени не утихает.

Ответчик ФИО3 иск признала частично на сумму компенсации в размере 30 000 руб., исходя из ее имущественного положения. Указала, что обстоятельства произошедшего не оспаривает, не отрицает, что это ее собака покусала ФИО1 Суду объяснила, что не видела, как ее собака кусала ФИО1 05.04.2025 утром она услышала крик, раздвинула шторы и увидела, что открыта калитка. Она выбежала на улицу, окрикнула собаку. Собака вбежала в калитку и забежала в вольер. Она вышла из калитки, но никого на улице не увидела, вернулась домой. В районе обеда ей позвонили из полиции и сказали, что ее собака покусала ФИО1 До ФИО1 не могла дозвониться, хотела принести ей извинения. Поддерживала связь с участковым, интересовалась состоянием здоровья ФИО1 Собака не привита до сих пор, так как нет вакцины, которой собака прививалась раньше, вакцина заказана, но до сих пор не пришла. В настоящее время собака содержится на цепи. Е супруг погиб, на иждивении трое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний ребенок. Официально она не работает, так как занимается детьми. Источником дохода являются детские пособия, которые составляют 51 000 рублей, может работать только ночью водителем такси.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель Департамента ветеринарии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска суду не представил.

Помощник прокурора Зяблов Д.А. считал установленным принадлежность ФИО3 собаки, которая является источником повышенной опасности. Установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика. Считал размер компенсации морального вреда завышенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.26, 27, 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что 05.04.2025 в 10:30 ФИО1 обратилась в ГАУЗ СО «Бисертская районная больница» по факту причинения вреда ее здоровью в виде укушенной раны правого коленного сустава, причиненного собакой, выполнено ПХО ран, поставлена 1-я доза АРВ (л.д.18, 19, 30-34, 62.).

По данному факту 05.04.2025 сообщение фельдшером Бисертской районной больницы было передано в Отделение полиции № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д.59).

07.04.2025 и 08.04.2025 при осмотре хирургом ГАУЗ СО «Бисертская районная больница» ФИО1 жаловалась на боли в области раны, было установлено наличие колотой раны нижней трети правого бедра по передней поверхности, вокруг гематома, отечность тканей на участке до 10х10 см., поставлен основной диагноз - укушенные раны мягких тканей правого бедра, рекомендованы перевязки и вакцинация (л.д.19, 20).

Согласно справке ГАУЗ СО «Бисертская районная больница», журналу учета антирабической вакцины и укусов животных, ФИО1 курс антирабической вакцины, составляющий 6 доз, прошла в полном объеме (л.д.18, 21-29).

Из письменного объяснения ФИО1 от 05.04.2025 следует, что 05.04.2025 в 09:45 она проходила по ул. Трактовая в п. Бисерть, когда со двора дома № 11 выскочила собака породы «овчарка», которая сразу же побежала в ее сторону, стала хватать ее зубами за правую ногу, причинив телесные повреждения в виде укуса на правой ноге ниже колена. Она кричала, но хозяева собаки не вышли из дома, дверь во двор дома № 11 по ул. Трактовая п. Бисерть была не заперта в это время (л.д.60).

Из письменного объяснения ФИО3 от 07.04.2025 следует, что она проживает в доме № 11 по ул. Трактовая в п. Бисерть. За забором возле дома у нее содержится собака породы «овчарка». 05.04.2025 около 10:00 она со стороны улицы услышала крик. Выглянула в окно на улицу, увидела, что калитка открыта, собаки нет. Она выбежала на улицу, крикнула собаку по кличке. Собака забежала за забор, она закрыла калитку. Женщину на улице не видела. Собака от бешенства не привита (л.д.61).

По факту нападения 05.04.2025 на ФИО1 собаки, принадлежащей ФИО3, Отделением полиции № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» проводилась проверка, по результатам которой 08.04.2025 вынесено определение передаче сообщения об административном правонарушении по ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Департамент ветеринарии Свердловской области (л.д.17, 58).

30.04.2025 главным специалистом отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по факту нарушения ей 05.04.2025 по ул. Трактовая, 11 в пгт. Бисерть требований выгула домашних животных (собаки) (л.д.41-45).

Постановлением заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО6 от 13.05.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.36-37).

ФИО3 является получателем ежемесячного пособия на ребенка в размере 17 029 руб. Дети ФИО3 обеспечены бесплатным питанием в общеобразовательном учреждении (л.д.82-85). Иные доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение, ответчик не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что 05.04.2025 утром принадлежащая ответчику ФИО3 собака породы «немецкая овчарка» укусила ФИО1, причинив последней телесные повреждения, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания.

Факт, что собака принадлежит ответчику ФИО3 был подтвержден ей при даче письменного объяснения 07.04.2025 и в судебном заседании. Также ответчик подтвердила факт, что не проконтролировала безопасное нахождение собаки на территории своего домовладения и исключение ее свободного выгула на улице без присмотра владельца.

Доказательства, исключающие вину в причинении телесных повреждений ФИО1 ответчик ФИО3 не представила.

Суд считает доказанным факт причинения телесных повреждений ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между нападением собаки и причиненными ей телесными повреждениями.

Поскольку ответчик ФИО3 не предприняла необходимые и достаточные меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ей собаки, что привело к тому, что собака свободно выбежала на улицу и напала на ФИО1, на ФИО3 ложится обязанность выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 получила телесные повреждения после укуса собаки породы «немецкая овчарка», вину ответчика ФИО3 как лица, ответственного за обеспечение безопасного содержания собаки, исключающего причинение вреда иным лицам, отсутствие вины ФИО1, характер полученных ей телесных повреждений, длительность лечения, наличие дискомфорта в настоящее время в месте укуса, вынужденный прием ей антибиотика и антирабической вакцины, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, факт гибели ее супруга в ходе специальной военной операции, материальное положение ответчика, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, выразивших в боли от укуса собаки, вакцинации от бешенства и переживаниях из-за этого, сильном испуге.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным степени перенесенных ФИО1 страданий, является размер компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика ФИО3 доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина