Решение № 2-3448/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3448/2024

Дело № 2-3448/2024

55RS0027-01-2024-000169-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит 911» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование. Ответчик принял обязательства погасить задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства, полученные по договору, ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований, на основании которого право требования по договору микрозайма № перешло ООО «Примоколлект».

Н основании договора № <данные изъяты> право требования по договору микрозайма перешло к ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 476,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 022,15 руб., что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 61 476,64 руб., из которых задолженность по основному долгу – 5 000 руб., 29 355 руб. – задолженность по процентам, 26 800 руб. – штрафы, 321,64 рубль – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 476,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,30 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №. Кредитором заемщику предоставлен микрозайм в сумме 5 000 рублей под 693,5 % годовых. Договор действует до окончания исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Микрозайм полежит возврату через 4 недели (платежный период) после получения займа.

Уплата микрозайма и процентов по нему производится заемщиком в следующем порядке:

-вариант 1: заемщик погашает задолженность по основному долгу и процентам единовременным платежом по окончании первого платежного периода;

- вариант 2: заемщик выплачивает сумму в размере не менее минимального платежа по окончании каждого платежного периода, а сумму основного долга возвращает в конце срока возврата займа либо в любой день после окончания первого платежного периода.

Сторонами договора № согласован график платежей, согласно которому заемщик вносит в счет погашения задолженности следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 2 660 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 660 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 660 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 660 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 660 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 660 руб.

Подписав договор, заемщик ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского микрозайма, подтвердил, что заключил договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга в отношении ответчика в рамках указанного договора займа на сумму 61 155 рублей, из которых: 5 000 рублей – сумма основного долга, 29 355 рублей – сумма долга по процентам, 26 800 рублей – сумма долга по штрафам.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 476,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 022,15 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам составляет 61 476,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору, суд, считает его верным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика, не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 476,64 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 044,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 476,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 044,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ромбс

Заочное решение в окончательной форме принято 16.09.2024

Судья Е.А. Ромбс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>