Определение № 2-873/2017 2-873/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-873/2017

№ 2-873/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

03 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, причиненных убытков.

Рассмотрение дела назначено на 03 апреля 2017 года на 09 часов 30 минут.

Однако, истец, которому направлено уведомление о дате рассмотрения дела, в суд дважды 23.03.2017 и 03.04.2017 не прибыл, письменно о причине неявки не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотреть дело без участия истца или его представителя невозможно, так как отсутствуют подлинные документы, представленные в дело, суду необходимы дополнительные доказательства от истца.

На основании изложенного суд считает, что заявитель дважды не прибыл в суд без уважительной причины, доказательств по делу в обоснование заявленного требования в полном объеме не предоставил. Рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего участника процесса невозможно, так как отсутствуют подлинные документы, в возражениях ответчика указаны существенные обстоятельства, требующие всесторонней проверки, в том числе с личным участием истца или его представителя

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма закона заявителем не исполнена.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п.7 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ч. 1 п. 7, 223, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, причиненных убытков, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд без уважительной причины.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 223 ГПК РФ, они вправе обратиться в суд, вынесший данное определение, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, с заявлением об отмене определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в суд дважды.

Судья А.В. Руденко