Решение № 2-9682/2025 2-9682/2025~М-6083/2025 М-6083/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-9682/2025

Дело № 2-9682/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008825-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 18 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Арышевой А.К.,

При секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 02.01.2024г. по 04.06.2024г. включительно в размере 1639399, 83 руб., которая состоит из: основной долг – 1400000 руб.; проценты – 138084, 19 руб.; иные платы и штрафы – 101315,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 394 руб.

В обоснование иска указано, что 11.10.2023г. между ответчиком и АО «Тбанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1400000 руб., а Должник, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче денежных средств. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем банк расторг указанный договор и направил должнику заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности составляет 1639399, 83 руб., которая состоит из: основной долг – 1400000 руб.; проценты – 138084, 19 руб.; иные платы и штрафы – 101315,64 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между АО «Тбанк» и ФИО1 11.10.2023г. заключен кредитный договор, которому был присвоен <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1400000 руб., а Должник, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче денежных средств.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2023 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1639399, 83 руб., которая состоит из: основной долг – 1400000 руб.; проценты – 138084, 19 руб.; иные платы и штрафы – 101315,64 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчик погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, в том числе частично, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору в части суммы основного долга и суммы процентов кредитования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании иных плат и штрафов (неустойки) штрафа в размере 101315,64 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки (штрафа) с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер указанной штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафа в указанной части, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 30581 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2023 года за период с 02.01.2024 по 04.06.2024 в размере 1558084 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 19 копеек, из которых:

- 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей – основной долг;

- 138 084 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 19 копеек –проценты;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей – иные платы и штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 581 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 29 августа 2025

Судья А.К. Арышева