Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-581/2018 М-581/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело №2-571/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 26 октября 2018 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.06.2017 по вине водителя К., управлявшего автомобилем <....>, его автомобилю были причинены механические повреждения, в результате которых принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно полису ОСАГО серии XXX №..., в ООО «НСГ Росэнерго». Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №...) в ООО ««Группа Ренессанс страхование». В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок он обратился к ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате в рамках процедуры прямого возмещения убытков. 04.07.2017 им был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что его автомобиль имел повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю. В связи с этим он был вынужден обратится в суд. 14.03.2018 года по делу №2-7/2018 г. Бологовский городской суд Тверской области вынес решение об удовлетворении его искового заявления. 20.04.2018 решение Бологовского городского суда вступило в законную силу. ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 23.08.2018 досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения была направлена ответчику. 28.08.2018 ответчик получил досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 06.09.2018 десятидневный срок со дня предъявления претензии, установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», истек. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 16.06.2017 он обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 20-дневний срок для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек 13.07.2017. Соответственно, неустойку необходимо взыскивать за период с 14.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 24.05.2018, исходя из расчета 1% в день от выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 1 260 000 руб. (согласно расчету: 400 000 руб. х 1% х 315 дней = 1 260 000 руб.). В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». В силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на представителя для оказания квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и присудить возместить с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – акционерное общество «Группа Ренессанс страхование».

В своем отзыве по делу представитель АО «Группа Ренессанс страхование» указал, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. об ОСАГО между заключен Договор страхования и выдан Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 14.06.2017 г. происходит ДТП, с участием транспортного средства истца, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца. 16.06.2017 г. истец обращается к ответчику с заявлением, к которому прилагает все необходимые и предусмотренные законом об ОСАГО документы, а также производится осмотр ТС, о чем составляется Акт осмотра. Ответчик на основании проведенной трасологической экспертизы, отказывает истцу в выплате. Не согласившись с выплатой, истец обратился в суд, в своем исковом заявлении истец выплату неустойки не требовал. 14.03.2018 г. выносится решение по рассматриваемому делу. 26.04.2018 г. истец обращается с заявлением о принятии и исполнении исполнительного листа серии ФС № 019387345. 24.05.2018 г. ответчик производит выплату по исполнительному листу в размере 676 000,00 руб. 28.09.2018 г. истец обращается с претензией о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб. 10.09.2018 г. истец обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. Согласно п.102 ПП ВС РФ №58 от 26.12.2018 г. с целью обеспечения баланса сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Считает, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом, о котором говорится выше, т.к. истец имел возможность потребовать и взыскать неустойку еще в прошлом судебном деле, а не искусственно делить исковые требования, кроме того, в обоих делах представляет интересы истца, один и тот же представитель. На основании вышеизложенного, считает, что ответчик исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и в установленный законом срок. Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, моральному вреду и ст.100 ГПК РФ к судебным расходам. Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- «О защите прав потребителей». В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. В связи с тем, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», с 01.10.2018 г. реорганизовалось в АО «Группа Ренессанс Страхование», просит суд изменить сторону ответчика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» т.к. последний является прямым правопреемником. В связи с занятостью представителя ответчика в других судебных процессах просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя Покровского А.С.

В судебном заседании представитель истца Покровский А.С. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.06.2017 по вине водителя К., управлявшего автомобилем <....> автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате которых автомобиль ФИО1 восстановлению не подлежит.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №...) в ООО «Группа Ренессанс страхование».

16.06.2017 г. в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

04.07.2017 ФИО1 был получен отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков, из которого следует, что в целях установления наличия страхового случая принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно трассологического заключения 002GS17-015847 с технической точки зрения следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. На основании вышеизложенного, ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование» не признало наличие страхового случая и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился в Бологовский городской суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

Решением Бологовского городского суда от 14 марта 2018 года иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, и штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате экспертиз в сумме 60000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 676 000 рублей 00 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 апреля 2018 года.

24 мая 2018 года ответчик произвел выплату по исполнительному листу, что подтверждается копией платежного поручения №28696 от 24.05.2018 г.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) с 14.07.2017 г. (с 21 дня после подачи заявления о страховом событии) по 24.05.2018 г. (фактическое исполнение обязательства) за 315 дней в сумме 1260000 рублей (400000 руб. * 315 дней * 1%), сниженная в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО до лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

23.08.2018 г. истцом была подана ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования о взыскании неустойки в порядке ст.12 ФЗ №40-ФЗ, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неуплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, тем не менее, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании соглашения представлял адвокат Покровский А.С., которому была выплачена сумма вознаграждения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №76.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 10000 рублей, с учетом соблюдения баланса прав сторон, является необоснованной, поэтому определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей 00 копеек, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район с административным центром город Бологое наделен статусом муниципального района.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования Бологовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 200000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 205000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в доход муниципального образования Бологовский район государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 30 октября 2018 года.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года