Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-186/2018 М-186/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием прокурора Пыстоговой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей с ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, так как следовал по главной дороге. В результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, открытую рану в области лба, ушиб правого плеча, согласно заключению эксперта, вызвавшие легкий вред здоровью.

За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ответчик ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ тот признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Считает, что от ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает на сумму 100 000 рублей.

Кроме того просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов, за оказанные услуги представителем.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. До настоящего времени испытывает физические страдания, вызванные сильной головной болью. Также указал, что испытал нравственные страдания, так как в момент ДТП испытал сильный страх, а также переживает за состояние своего здоровья. Ответчик добровольно материальную помощь не оказывал.Его мать и семья также очень переживают за его здоровье. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. В части взыскания судебных расходов пояснил, что в договоре указано об оказании юридических услуг о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП, помощь в поиске и сборе доказательств по делу, также составление и подача искового заявления в Кочевский районный суд, что также было все исполнено. Также принимал участие в рассмотрении административного протокола в отношении ФИО3, представляя интересы потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в алкогольном опьянении, в результате чего произошло ДТП. Просит суд учесть при определении размера компенсации морального вреда то, что ФИО1 сам нарушил правила дорожного движения, был не пристегнут ремнем безопасности и превысил скорость.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, доводы ФИО3 поддержала. Дополнила, что ФИО1 в результате ДТП не понес нравственных и физических страданий, так как его видели в тот же день вечером на автовокзале, находящегося в нетрезвом состоянии. Кроме того он трудоспособный, дееспособный и следовательно ему ничего не препятствует. Может работать и содержать семью. Не согласны с указанием на травму плеча истца, так как она не указана экспертом в СМЭ. Возражает против взыскания судебных расходов, так как договор на оказание юридических услуг фактически является договором по взысканию страховой выплаты. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям гражданского кодекса РФ.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что её сын ФИО1, она и его семья до сих пор испытывают нравственные страдания. У сына до сих пор после ДТП сильные головные боли, болит плечо, скачет давление у неё и у сына, чего раньше не было. Сын не может трудоустроиться по профессии водителем. Проживают на её пенсию, дрова не может расколоть на зиму.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает водителем в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что ФИО3 попал в ДТП, он выехал на данное место происшествия. Увидел две разбитые машины, ФИО3 был в крови. В больнице ФИО1 вел себя вызывающе, постоянно был в движении, он просил того успокоиться. Вечером того же дня, около 19 часов, проезжая мимо вокзала видел ФИО1, в руках у того был пакет с пивом, рядом с ним находился мужчина. ФИО1 при этом шатался, и он подумал, что тот находится в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО1 и ФИО3 знаком. О данном ДТП знает со слов жителей села. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он с женой ездил в магазин за продуктами, который находится на вокзале, метров в 10 от него он видел ФИО1 с мужчиной. У кого -то из них он видел пакет и в нем что- то было. При этом ФИО1 не шатался, на голове была марлевая повязка.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Пыстоговой А.А., полагавшей, что исковые требования нашли своего подтверждения, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела № в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 УК РФ, и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО3 осуществлялось административное производство по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, возле<адрес> по <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 77)

Транспортные средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежат ФИО3 и ФИО1, соответственно. (л.д. 89, 90)

По данному факту, постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 87-88)

Постановлением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. (л.д. 15-17)

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной части, подкожной гематомы в лобной части, ссадины в лобной части, которые образовались от действия тупого твердого предмета и в срок, указанных в постановлении, т.е. при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (л.д.91-95)

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вред здоровью ФИО1 был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о достоверности доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Так, из выписки из истории болезни № ФИО1 следует, что оннаходился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, гематома лба справа, ушиб правого плеча и мягких тканей шеи справа», проведено лечение и выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением, под наблюдение хирурга и врача терапевта. Рекомендована консультация невролога. (л.д.31-32)

У суда нет оснований не доверять данным медицинским документам.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вред здоровью причинен истцу источником повышенной опасности-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащий ответчику ФИО3 Также установлена виновность водителя ФИО3 в ДТП, имевшим местом ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, данные обстоятельства кроме того, подтверждаются материалами административного дела № в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору,суд принимает во внимание характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения, период стационарного лечения, прохождения амбулаторного лечения. Характер полученных телесных повреждений, описанных в медицинских документах, подтверждает что, безусловно, истец испытывал физические страдания в виде болевых ощущений. При этом из пояснений истца следует, что болевые ощущения он испытывает по настоящее время. Кроме того, в результате ДТП истец испытал эмоциональное потрясение и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку, получив закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение мозга, опасается за своё здоровье.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд полагает взыскать, в том числе, с учетом определения степенивиновности обеих сторон, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, который также нарушил правила дорожного движения (не был пристегнут ремнем безопасности), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считая в остальной части заявленные требования завышенными.

Доводы ответчика об оспаривании полученных истцом ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, признаются судом несостоятельными поскольку, вступившим в законную силу постановлением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при этом вред здоровью ФИО1 была установлен вышеуказанным заключением эксперта, положенным также в основу указанного постановления.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что после ДТП в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, истца видели возле вокзала в нетрезвом состоянии, указанное подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, что свидетельствует о том, что истец не испытывал никаких страданий, суд считает не состоятельным и голословным.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что видел ФИО1, но тот не шатался. Были ли у того спиртные напитки, суду не сообщил. Сам ФИО1 не отрицал нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе вокзала, так как он обращался в аптеку возле вокзала за лекарством.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12) следует, что ФИО2 оказал ФИО1 следующую юридическую помощь: консультация о порядке взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП, составление заявлений и претензий в страховую компанию, помощь в поиске доказательств по делу, сбор документов, необходимых для рассмотрения дела, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг в размере 20 000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается распиской. (л.д. 12 оборотная сторона)

Изучив договор и акт, суд приходит к выводу, что представителем истца оказана юридическая помощь, кроме данного дела еще и по другим вопросам, в частности, связанные со страхованием имущества и здоровья.

Как пояснили в суде истец и его представитель, по данному делу оказана следующая юридическая помощь: помощь в поиске доказательств по делу и сборе документов, составление и подача искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного иска и административного протокола в отношении ФИО3, представляя интересы потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает объем выполненной работы и небольшую сложность данного дела.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что договор на оказание юридических услуг является договором по оказанию помощи, связанной со страховым возмещением и акт выполненных работ не соответствует действительности, суд находит не состоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами и пояснениями стороны истца. Кроме того, договор и акт выполненных работ с распиской о получении денег не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Иные доводы представителя ответчика ФИО4 правового значения для рассмотрения данного дела, не имеют.

В соответствии со статьями 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец были освобожден в силу положений п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд разъясняет истцу ФИО1, что он имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кочевского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись