Решение № 2-1114/2025 2-1114/2025~М-754/2025 М-754/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1114/2025

Дело №...

№...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **.**.** года гражданское дело по иску представителя С.Н. по доверенности С.А. к Е.П. о взыскании расходов на достойное погребение и неосновательного обогащения,

установил:

Представитель С.Н. по доверенности С.А. обратился в суд с иском к Е.П. о взыскании расходов на погребение и неосновательного обогащения, в обоснование требований указывая, что отец ответчика Е.П. – Е. проживал совместно с С.Н. по адресу: **********; **.**.** Е. умер, после его смерти открылось наследство, в т.ч. в виде денежных средств в ПАО «Сбербанк России». Сын умершего Е. – Е.П. обратился к нотариусу Печорского нотариального округа Республики Коми Г. с заявлением о принятии наследства по закону, **.**.** ему выдано свидетельство о праве на наследство. Организацию похорон и поминальных мероприятий осуществляла истец и **.**.** нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Г. было выдано С.Н. постановление о возмещении расходов на достойные похороны Е. в размере 68 456 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на организацию поминального обеда в размере 20 310 руб., расходы на изготовление памятника (надгробия) и его установку в размере 154 780 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №.... Также истец просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 50 068,65 руб. в виде компенсационной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...> **********, обосновывая тем, что указанная сумма получена умершим Е. в ГБУ РК «ЦСЗН г.Печоры» в виде целевой субсидии на оплату коммунальных услуг по месту жительства как мера социальной поддержки по категории «Ветеран труда», которые в счет оплаты жку им внесены не были, вследствие чего оплату жку произвела истец.

**.**.** в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель С.Н. по доверенности С.А. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ********** в сумме 90 790,32 руб. Остальные требования истец поддерживает в первоначальном виде и размере.

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца С.А., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Ш. , действующая на основании ордера, возражала против иска, заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Печорского нотариального округа Г., ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения **********».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3).

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что С.Н. состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно с Е., брак в органах ЗАГСа между ними зарегистрирован не был.

Е. с **.**.** по **.**.** был зарегистрирован по месту жительства в квартире С.Н. по адресу: **********

**.**.** Е. умер.

Истец является сыном Е. и после его смерти вступил в наследство.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №..., оставленным без изменения апелляционной инстанцией **.**.**, с С.Н. в пользу Е.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 331 026,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 59 347,6 руб., уплаченная госпошлина в размере 7799 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (331 026, 2 руб.). Исковые требования Е.П. к С.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства **** года выпуска от **.**.**, составленный между Е. и С.Н., включении автомобиля **** года выпуска, в состав наследства, возложении обязанности на С.Н. передать транспортное средство **** года выпуска, Е.П. оставлены без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела №... ответа нотариуса Печорского нотариального округа Г. следует, что **.**.** на основании заявления о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя, поступившего от С.Н. заведено наследственное дело №... к имуществу умершего **.**.** Е. **.**.** на имя С.Н. выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя на сумму 68 456 руб.

**.**.** от Е.П., являющегося сыном наследодателя, поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования. Наследственная масса состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. **.**.** на имя Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

В ходе судебного разбирательства по делу №... был установлен факт пользования денежными средствами со счета наследодателя С.Н., которая не является наследником Е., которые она потратила на организацию достойных похорон, проведение поминального обеда и установку надгробия.

Оценивая возражения С.Н. по делу №... суд пришел к выводу, что ее расходы на организацию поминального обеда в размере 20 310 руб., изготовление памятника (надгробия) и его установку в размере 154 780 руб., согласно действующему законодательству и сложившимся традициям могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение.

При этом, С.Н. было разъяснено право обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных расходов с Е.П. (наследника), представив доказательства несения расходов и их разумный размер, что и было сделано.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от **.**.** №№...-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по, захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Из материалов дела следует, что по накладной №... от **.**.** истцом понесены расходы на организацию поминального обеда у ИП М. в соответствие с договором от **.**.** в размере 20 310 руб.; по квитанциям от **.**.**, **.**.**, **.**.** - расходы на оплату комплекта памятника из гранита с художественным оформлением и установкой на захоронении **** у ИП Г. в соответствие с договором от **.**.** в размере 154 780 руб.

Не оспаривая факт несения данных расходов истцом, сторона ответчика возражала против иска, указав, что истцом не была согласована с ответчиком стоимость и внешний вид памятника, а обязанность по возмещения расходов на установку памятника не может быть отнесена насчет наследников; кроме того, родственниками умершего истцу были переданы денежные средства в размере около 80 000 руб. на организацию похорон и поминального обеда, еще 60 000 истец получила возмещение на погребение.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от **.**.** №...-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом, ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной.

Согласно обычаям, установление памятника на могиле является необходимым обрядовым действием, способствующим сохранению памяти об умершем. Установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

С учетом изложенного, расходы истца в размере 154 780 руб. являлись необходимыми и разумными расходами на благоустройство места захоронения Е.

С учетом стоимости поминального обеда (20 310 руб.), суд приходит к выводу, что расходы истца на установку памятника и поминальный обед в общей сумме 175 090 руб. являлись необходимыми обрядовыми действиями, обеспечивающими достойное погребение тела Е. после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Е.П.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ********** в сумме 90 790,32 руб.

Согласно ст.12 Закона Республики Коми от **.**.** №...-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» ветеранам труда Республики Коми предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (кроме услуг и работ по управлению многоквартирным домом и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

На основании данной нормы Е., **.**.**.р., умершему **.**.** были установлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, республиканская ежемесячная выплата по категории «Ветеран труда».

Согласно справке ГБУ РК «ЦСЗН г.Печоры» №... от **.**.** сумма выплаченной Е. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с **.**.** года составляет 90 790,32 руб.

Согласно ст.20.1 Закона Республики Коми от **.**.** **.**.** «О социальной поддержке населения в Республике Коми» меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленные указанным Законом, а также в части переданных Российской Федерацией для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными законами, предоставляются согласно формам, правилам и порядку, установленным Правительством Республики Коми.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный Правительством Республики Коми, и организации, находящиеся в его ведении, предоставляющие установленные настоящим Законом меры социальной поддержки, получают из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ст.2 ч.2 Закона Республики Коми от **.**.** №...-РЗ).

Из выписок по лицевому счету АО «Коми тепловая компания», МУП «Горводоканал» и ООО «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: ********** отсутствует.

Доводы истца о том, что выплаченная Е. компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не была внесена им в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего оплату жку по адресу: ********** производила истец, а для ответчика, сэкономленная за счет истца сумма 90 790,32 руб., является неосновательным обогащением, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательства несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг исключительно за счет собственных средств истцом не представлено.

Компенсация фактически понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде денежной выплаты после поступления на банковский счет Е. не имеет целевого значения, не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату.

Также, представителем ответчика адвокатом Ш. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, который составляет три года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде периодических выплат исчисляется отдельно по каждой выплате.

Как следует из материалов дела последняя выплата компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг произведена Е. в **.**.** Таким образом, суд приходит к выводу, что сведениями о спорных выплатах истец располагала в момент их перечисления Е., а с иском в суд обратилась лишь **.**.**, в связи с чем, пропустила срок исковой давности по выплатам за период с **.**.** по **.**.**.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование С.Н. о взыскании с Е.П. неосновательного обогащения в размере 90 790,32 рублей следует оставить без удовлетворения.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Е.П. (паспорт №...) в пользу С.Н. (паспорт №...) расходы на поминальный обед в размере 20 310 (двадцать тысяч триста десять) рублей и расходы на установку памятника в размере 154 780 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Требование С.Н. о взыскании с Е.П. неосновательного обогащения в размере 90 790,32 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено **.**.**