Апелляционное определение № 33-1193/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Семенова Т.Э. №33-1193/2026

10RS0005-01-2025-000970-19

2-585/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Балицкой Н.В., Григорьева К.Е.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с названным иском к ФИО4, мотивируя требованиям следующим. ХХ.ХХ.ХХ умерла Т.А.И. (мать истцов и ответчика), наследственное имущество после ее смерти состояло из жилого дома по адресу: (.....), кадастровый №, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №. Из разговора с ФИО4 истцам стало известно, что ответчик обратилась к нотариусу и вступила в наследство, оставшееся после смерти матери Т.А.И. Истец ФИО3 в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась, поскольку после смерти матери продолжала пользоваться домом, оплачивала коммунальные платежи и налоги, делала косметический ремонт в доме, использовала земельный участок, и считала данное имущество своим, её семья в 2006 году реконструировала дом после пожара. Истцом ФИО1 пропущен срок из-за перенесенного инсульта, в связи с чем с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась на лечении в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» г.Костомукша, затем проходила реабилитацию, с ХХ.ХХ.ХХ назначена инвалидность второй группы, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем отсутствовала физическая возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку ФИО3 проживала в спорном доме, ФИО1 предполагала, что наследство приняла её сестра ФИО3 Истцом ФИО2 пропущен срок для принятия наследства в связи с тем, что она проживает в г.Санкт-Петербурге, осуществляет уход за сыном инвалидом, считала, что наследство приняла ФИО3, поскольку она проживала в доме и содержала его. По изложенным основаниям, истцы просили:

восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.А.И., умершей ХХ.ХХ.ХХ;

признать за истцами право на принятие наследства по закону;

признать ФИО3 принявшей наследство, оставшееся после смерти матери Т.А.И.;

определить долю ФИО2 в наследственном имуществе в размере 1/4, которую передать в пользу ФИО3;

определить долю ФИО1 в наследственном имуществе в размере 1/4, которую передать в пользу ФИО3;

определить долю ФИО3 в наследственном имущества в размере 3/4;

определить долю ФИО4 в наследственном имуществе в размере 1/4.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Т.А.И., ХХ.ХХ.ХХ., умершей ХХ.ХХ.ХХ. Суд признал ФИО3 принявшей наследство, оставшееся после смерти матери Т.А.И., ХХ.ХХ.ХХ.р., умершей ХХ.ХХ.ХХ.

Определена доля ФИО3 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти её матери, ХХ.ХХ.ХХ г.р., умершей ХХ.ХХ.ХХ, в размере 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: (.....), инвентарный №, площадью 95,6 кв.м., 1964 года постройки, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (.....), площадью 1786+/- 14.79 кв.м., кадастровый №.

Определена доля ФИО4 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти её матери Т.А.И., ХХ.ХХ.ХХ.р., умершей ХХ.ХХ.ХХ., в размере 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: (.....), инвентарный №, площадью 95,6 кв.м., 1964 года постройки, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (.....), площадью 1786+/- 14.79 кв.м., кадастровый №.

Свидетельство №, выданное нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия С.А.В. 24.10.2023 года ФИО4 о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: (.....), дата регистрации 14.10.2019, регистрационный №, кадастровый №, и свидетельство №, выданное нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия С.А.В. 24.10.2023 года, ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (.....), дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ, регистрационный №, судом постановлено признать недействительными. Соответствующие записи о правах в Едином государственном реестре недвижимости прекращены.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Т.А.И., ХХ.ХХ.ХХ г.р., умершей ХХ.ХХ.ХХ, о признании права на принятие наследства по закону, об определении за ними доли в размере по 1/4 в наследственном имуществе и передаче указанных долей в пользу ФИО3, оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда не согласны истцы ФИО2 и ФИО1, в апелляционной жалобе просят его отменить и удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе указывают, что на момент обращения ответчика ФИО4 с заявлением о принятии наследства нотариусу было известно о наличии иных наследников первой очереди, однако вопреки положениям ст. 91 Основ законодательства о нотариате нотариусом истцы, как наследники первой очереди, не были извещены об открытии наследства после смерти их матери Т.А.И. При разрешении исковых требований судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка основаниям, по которым истец ФИО1 не обратилась своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Р.Т.Э., пояснившей в суде первой инстанции, что истец ФИО2 также наряду с ФИО3 периодически приезжала в жилой дом по адресу: (.....), и вела хозяйство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО5 указала на то, что срок принятия наследства истцами пропущен, но они фактически приняли наследство после смерти матери и намерены заявить соответствующее требование.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умерла ХХ.ХХ.ХХ., её супруг Т.И.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ.

Детьми Т.А.И. являются истцы Перттунен (добрачная фамилия ФИО6) Анна Ивановна, ХХ.ХХ.ХХ года рождения; ФИО2 (добрачная фамилия ФИО6) Нина Ивановна, ХХ.ХХ.ХХ года рождения; Качан (добрачная фамилия ФИО6) Ольга Ивановна, ХХ.ХХ.ХХ года рождения; ответчик ФИО4 (добрачная фамилия ФИО6) Александра Ивановна, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Сын Т.П.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ, в браке не состоял, детей не имел.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери Т.А.И., в наследственное имущество которой вошли индивидуальный жилой дом по адресу: (.....) кадастровый №, и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

По данным администрации Юшкозерского сельского поселения, в спорном жилом доме на момент смерти Т.А.И. и по настоящее время никто не зарегистрирован, не проживал и не проживает.

Нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия С.А.В. ХХ.ХХ.ХХ было открыто наследственное дело № в отношении имущества Т.А.И., умершей ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, где указала себя единственной наследницей Т.А.И., в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 137-138, 148).

С ХХ.ХХ.ХХ собственником указанного недвижимого имущества является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Срок для принятия наследства за Т.А.И., умершей ХХ.ХХ.ХХ, истек 23.10.2023, рассмотренный судом первой инстанции иск её дочерьми ФИО3, ФИО2 и ФИО1 предъявлен 01.08.2025.

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства истцам ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данные истцы достоверно были осведомлены о смерти матери и открытии наследства, изначально на наследственное имущество не претендовали, полагая справедливым наследование принадлежавшего матери дома ФИО7, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представили.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п.41 указанного постановления, в силу п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство. Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Пунктом 51 постановления Пленума разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО2, работая и проживая в г.Санкт- Петербурге, имея на иждивении совершеннолетнего сына -инвалида, осведомленная о смерти матери 22.04.2023, к нотариусу по месту жительства за оформлением наследственных прав в установленный срок не обратилась, доказательств, подтверждающих невозможность совершения таких действий не представила.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1, своевременно осведомленная о смерти наследодателя, к нотариусу по поводу принятия наследства не обращалась, инсульт перенесла до смерти матери, проходила реабилитацию в условиях стационара, однако понимала и понимает значение своих действий, сведений об её ограничении в дееспособности не имеется. В связи с этим ФИО1 имела возможность оформить наследственные права в установленный законом срок.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что пропуск апеллянтами установленного законом срока связан с отсутствием воли на принятие наследства: ФИО1 и ФИО2., согласно их объяснениям, были уверены, что наследственное имущество (жилой дом) после смерти матери приняла ФИО3, впоследствии апеллянты подтвердили свою позицию, написав отказ от наследства в пользу ФИО3 (л.д. 14,т.1).

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания Р.Т.Э. и иных свидетелей, обоснованность заявленных требований апеллянтов не подтверждают, оценка таких доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда по результатам оценки подробно мотивированы в решении.

Таким образом, действуя в рамках заявленных основания и предмета иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), правильно применив положения наследственного права, полно и всесторонне оценив обстоятельства дела на основе представленных доказательств их достаточной совокупности, суд постановил законное и обоснованное решение, поводов для вмешательства в которое судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, по сути, выражают несогласие истцов с постановленным решением, вместе

с тем нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16 апреля 2026 года