Решение № 2-2187/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-2187/2020;)~М-1447/2020 М-1447/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2187/2020

дело № 2-6/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при помощнике судьи Тменовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила суд:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 109 700 рублей в счет страхового возмещения ущерба;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 54 850 рублей.

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента неисполнения обязательства по день обращения Истца в суд;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, 8 000 в счет возмещения расходов на оплату оценочной экспертизы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату рецензии, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату транспортно-трасологической судебной экспертизы;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было указано на то, что <дата>, примерно в 21 час, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств № гос.номер № под управлением К.А., и автомобиля № гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-Алания, установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.А. в результате несоблюдения им требований пункта 13.9 ПДД РФ.

<дата> инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог. Владикавказу, старшим лейтенантом полиции С.А. вынесенопостановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности К.А. на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису XXX №. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ТТЛ застрахован не был.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Кроме того в соответствии с и. 3.14 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Результаты независимой технической экспертизы должны быть представлены потерпевшему.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 произведена страховая выплата в размере 23 600 рублей.

Посчитав, что ФИО1 причинен ущерб на большую сумму, она обратилась в экспертную организацию (ИП С.) с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля № гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.номер № с учетом износа составляет 130 200 рублей. За производство экспертизы ФИО1 уплатила 8 000 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило ФИО1 часть страховой выплаты в сумме 106 600 рублей (130 200 минус 23 600).

<дата> ФИО1 посредством электронной почты направила в АО «СОГАЗ» претензию о рассмотрении страхового случая, осуществлении страховой выплаты в полном объеме и компенсации затрат на производство экспертизы. К заявлению приобщена копия заключения эксперта. Ответ на указанную претензию не поступил.

<дата> ФИО1 обратилась в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 106 600 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также неустойки в порядке п. 21 Закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 09.04.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих - ей после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- 03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 7 ФЗ № 40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого стерпевшего.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца в счет страхового возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием следует взыскать сумму в размере 109 700 рублей (133 300 рублей- 23 600 рублей).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму 54 850 рублей из расчета 109 700 /2.

Вместе с тем в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с <дата> АО «СОГАЗ» не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения до момента исполнения им своих обязательств, либо по день вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С целью определения объективной стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ИП С. стоимость оценки составила 8 000 рублей.

С целью получения юридической (представительской) помощи ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату адвокатского кабинета «К.З.Н.» адвокатской палаты РСО-Алания, расходы по оплате услуг которого, составили сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральные и нравственные страдания, понесенные в результате действий ответчика ФИО1 оценивает в 40 000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, то есть с <дата> по <дата> равен: 400 000 х 0,01 х 258 (количество дней) = 1 032 000 рублей.

Однако, исходя из положений п.6 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пенни) не может превышать 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представительство своих интересов доверила ФИО2, который, в свою очередь, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель СК АО «СОГАЗ», извещённый судом в установленном законом порядке, не явился.

При этом стороной ответчика были поданы письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в виду его необоснованности и недоказанности.

В случае частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, сторона ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также сумму расходов по оплате услуг представителя и морального вреда.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СК АО «СОГАЗ» в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 109 700 рублей, штрафа в размере 54 850 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда не более 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценочной экспертизы 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату рецензии 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату транспортно-трасологической судебной экспертизы 40 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно главе 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Так, в ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства:

<дата>, примерно в 21 час, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств № гос.номер № под управлением К.А., и автомобиля марки «№» гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-Алания, установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.А. в результате несоблюдения им требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности К.А. на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису XXX №. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

<дата> автомобиль марки «БМВ 550» был осмотрен независимым техническим экспертом ИП «Р.Н. и составлен Акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления <дата> ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 23 600 рублей.

Посчитав, что ФИО1 причинен ущерб на большую сумму, она обратилась к независимому эксперту - ИП С. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №» гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» гос.номер № с учетом износа составляет ... рублей.

<дата> ФИО1, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 <дата>, посредством электронной почты направила в АО «СОГАЗ» претензию о рассмотрении страхового случая, осуществлении страховой выплаты в полном объеме ... рублей (... руб.) и компенсации затрат на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом за №№ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО1 обратилась в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 106 600 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также неустойки в порядке п. 21 Закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При этом данное решение было основано на выводах Заключения эксперта №№ от <дата> ООО «... в которых было указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №» гос.номер № с учетом износа составляет 22 400 рублей.

Таким образом, ФИО1 со стороны АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ» пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» гос.номер № с учетом износа составляет 23 600 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, стороной ответчика, было представлено повторное Экспертное Заключение № от <дата>, составленное ООО «...» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» гос.номер № с учетом износа составляет ... рублей.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как указанное выше заключение эксперта выполнено по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании суммы причинённого ущерба, составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, а также специалист не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза определением от <дата>.

При этом, суд учитывает, что решение финансового уполномоченного было принято с учетом Заключения эксперта №№ от <дата> ООО ... в которых было указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» гос.номер № с учетом износа составляет 22 400 рублей.

Однако, решение финансового уполномоченного по правам потребителей, в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта № от <дата>, составленном ООО «...», повреждения на ТС марки ...» гос.номер № могли образоваться при установленном механизме ДТП от <дата>.

При оценке экспертного заключения судебной ООО «...» № от <дата>, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП от <дата>; объяснениями ФИО3; рапортом ИДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ст.лейтенанта полиции С.А., Постановлением об административном нарушении от <дата> в отношении К.А. по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схему ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

В судебном заседании установлено, что истцом – ФИО1 не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «...» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» гос.номер № с учетом износа составляет 133 300 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки «...» гос.номер № – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место <дата>, был причинен материальный ущерб в размере 133 300 рублей.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 600 рублей и отказало в выплате остальной суммы страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании суммы страхового возмещения в размере 133 300 – 23 600 рублей = 109 700 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в её пользу неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

При этом, по мнению стороны истца период просрочки начался с даты первоначального обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» <дата>, то есть с <дата> – день не исполнения обязательства.

Расчет неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 109 700 руб. за каждый день просрочки, что составляет: 109 700 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 % х 358 (количество дней просрочки) = 392 726 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета 1 097 руб. за каждый день просрочки с <дата> по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, не более, чем 300 000 руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 109 700 рублей х 50% = 54 850 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

ФИО1 было оплачено составление рецензии на экспертное заключение №№ от <дата> ООО ... в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от <дата>.

Также ФИО1 было оплачено проведение комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, согласно квитанции № от <дата>.

В соответствии с распиской, составленной в простой письменной форме <дата> ФИО1 были оплачены услуги по представлению юридической помощи ФИО2 в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 109 700 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 54 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оплата рецензии в размере 10 000 рублей, представительские расходы – 30 000 рублей, а всего 352 550 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 6 726 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 109 700 рублей в счет страхового возмещения ущерба;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 54 850 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки суд в размере 100 000 рублей;

Определить подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 097 (одна тысяча девяносто семь) рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услугпредставителя, 8 000 в счет возмещения расходов на оплату оценочнойэкспертизы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату рецензии, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату транспортно-трасологической судебной экспертизы;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 352 550 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 6 726 (шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов