Решение № 2-120/2021 2-120/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-120/2021

УИД 45RS0004-01-2021-000090-27 Дело № 2-120/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 22 июля 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №* от 24.08.2016, заключенного между ответчиком и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и взыскании задолженности в размере 501972 руб. 91 коп., из которых просроченная ссуда 212123,50 руб., 173553,29 руб. проценты за пользование кредитом, 116296,12 руб. неустойка. В обоснование иска указали, что кредитный договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты, по его условиям банк предоставил ответчику кредит в сумме 230000 рублей под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.01.2021 возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит брал муж ФИО2, которая с трудом вспоминает события заключения кредитных договоров с истцом. Оспаривает, что подпись в договоре принадлежит ответчику. В 2020 году она перенесла Данные Изъяты за которой ухаживала. У нее тяжелое материальное положение, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки. Свой расчет задолженности представить не пожелал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении нецелевого потребительского кредита от 24.08.2016 банк заключил с ответчиком кредитный договор, путем акцепта на сумму 230000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых, погашение ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6470 руб. 60 коп. (последний платеж 24.08.2021 в размере 6612 руб.), срок уплаты до 24 числа каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, оплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно решению единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» № 14/2018 от 09.11.2018 изменено наименование банка на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 41).

Пунктом 1.3. Общих условий предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания сторонами заявления.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету ответчик возврат кредита и оплату процентов за его пользование в установленном порядке не производила, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 22.12.2020 судебный приказ № 2-1666/2020 от 03.08.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору в размере 421256 руб. 41 коп. отменен (л.д.52,54).

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2021 года составляет 501972 руб. 91 коп., из которых просроченная ссуда 212123 руб. 50 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 83063 руб. 24 коп., просроченные проценты 90490 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду 72018 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты 44278 руб.(л.д. 42-44).

Из представленного банком расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что заемщик с апреля 2017 года нарушает свои обязательства по договору – не вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 45-46).

Оснований не доверять представленному расчету банка у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в нем отражены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания.

Ответчиком иной расчет не представлен.

В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц заемщик обязан по требованию банка до окончания срока возврата кредита, указанного в индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банк направил ФИО2 требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 48).

Определением Далматовского районного суда от 28.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая указывала, что денежные средства не брала, подпись в договоре выполнена не ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 3/1119 от 16.06.2021 рукописные записи «ФИО2», расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) № 34-146/КФ-16 от 24.08.2016, выполнены ФИО2 Ответить на вопрос, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в персональном заявлении-анкете от 23.08.2016, индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) не представилось возможным, поскольку при сравнении способом сопоставления исследуемых подписей с подписями ФИО2, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и их значимость ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного вывода об исполнителе. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловлено их краткостью и простотой строения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, не смотря на то, что в ходе экспертизы не удалось установить кем, ФИО2 либо другим лицом, выполнены подписи в заявлении-анкете, индивидуальных условиях кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 с истцом был заключен кредитный договор №*. Ответчиком не представлено доказательств того, что подпись в указанных документах ей не принадлежит, более того, выводами эксперта закреплено, что рукописная запись «ФИО2» выполнена самой ФИО2

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором №* от 24.08.2016, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст.330, ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПКРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная неустойка на просроченную ссуду может быть снижена до 40000 руб., а неустойка на просроченные проценты до 35000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает существенным нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, поскольку невозвраткредитав определенные договором сроки и неуплата предусмотренных процентов за пользование займом в установленный срок и установленном размере влечет для истца ущерб, и при этом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и при этом в добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от 24 августа 2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №* от 24 августа 2016 года в размере 212123 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 173553 рублей 29 копеек, неустойка в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14219 руб. 73 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.