Решение № 2-519/2019 2-519/2019(2-5357/2018;)~М-5513/2018 2-5357/2018 М-5513/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело 2-519/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.И. к Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Т.М.И. обратился в суд с иском к Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Т.И.А., что подтверждается свидетельством о смерти 111-АР №. После его смерти открылось наследство в виде супружеской доли в <адрес> по Проспекту Октября <адрес>, акций привилегированного и обыкновенного типа бывшего ОАО «Уфанефтехим», денежных вкладов. Наследниками по закону первой очереди являлись истец и мать истца Т.З.А.. Наследниками отца по завещанию в отношении доли квартиры, акций являлись Н.А.Н., Г.Н.А., Д.Ф.Х., А.М.М. На день смерти отца Т.З.А. проживала и была зарегистрирована по месту жительства совместно с наследодателем отцом и фактически приняла наследство. Решением суда от 09.08.2017г. мать была признана недееспособной. 13.08.2017г. Т.З.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 111-АР №. В установленные сроки истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти обоих родителей, как единственный наследник по закону. Нотариусом К.И.А. было разъяснено, что при жизни отец распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело заведено по заявлению наследников по завещанию, и только иное имущество в незавещанной части может быть истцом унаследовано по закону. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования к Н.А.Н., Г.Н.А., Д.Ф.Х,, ФИО1 А.М.М. об установлении факта принятия наследства матерью Т.З.А. после смерти отца Т.И.А., определении размера супружеской доли во вкладах, установлении факта принятия наследства в обязательной доле и признании права собственности на денежные вклады и акции удовлетворены частично. Указанным судебным актом в требованиях о признании права наследования Т.М.И. денежных средств после смерти Т. Зои А. на денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., находящиеся на расчетном счете 42№, открытого в ПАО Башкомснаббанк ДД.ММ.ГГГГ (при жизни наследодателя Т.И.А.) отказано. Основанием к отказу в требованиях стало отсутствие указанного вклада на имя Т.И.А. в Банке правопреемнике Роскомснаббанк. В рамках рассмотрения указанного дела выяснилось, что за 3 дня до смерти отца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000002,74 рублей, расположенные во вкладе наследодателя Т.И.А. были сняты ответчиком Г.Н.А. по доверенности, в тот же день ею был заключен договор с ПАО Башкомснаббанк от своего имени на имя третьего лица Т.И.А. с внесением денежных средств на открытый вклад. Отец Т.И.А.. предъявить свои права на вклад в его пользу не смог, поскольку в момент снятия денежных средств и оформления вклада

Г.Н.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом ОНМК в больнице, где умер в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ. Преклонный возраст, многочисленные заболевания, неоднократные ранее перенесенные инсульты, свидетельствовали о неутешительном прогнозе течения болезни. Как указывает истец, о данных обстоятельствах ответчице было известно доподлинно, и действия ответчицы по обналичиванию вклада отца с последующим внесением от своего имени, являлись недобросовестными, целенаправленными для исключения денежных средств отца из наследственной массы в случае его кончины. К тому же открытый ранее на имя отца вклад являлся совместно нажитым имуществом супругов отца и матери, которые состояли в браке с 1956 года. Впоследствии, уже после смерти отца, ответчицей Г.Н.А. года указанные средства были сняты со вклада, открытого на ее имя. Таким образом, ответчица Г.Н.А., действуя недобросовестно, имея доверенность от имени отца на совершение операций по вкладам, необоснованно обогатилась за счет денежных средств наследодателей Т.И.А. и Т.З.А. Истец просит признать недействительной сделку по выдаче Г.Н.А. со счета клиента Т.И.А. №, открытого в «Роскомснаббанк» (ПАО) по договору банковского депозита №V, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Г.Н.А. в пользу Т.М.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Г.Н.А. в пользу Т.М.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец Т.М.И. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я.А.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.И.А.. После его смерти открылось наследство. Наследниками Т.И.А. по завещанию в отношений акций и доли в квартире являлись Н.А.Н., Г.Н.А., Д.Ф.Х., А.М.М. 13.08.2017г. Т.З.А., мать истца умерла. При рассмотрении наследственного спора решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. в требованиях о признании права наследования Т.М.И. денежных средств после смерти Т. Зои А. на денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., находящиеся на расчетном счете 42№, открытого в ПАО Башкомснаббанк ДД.ММ.ГГГГ (при жизни наследодателя Т.И.А.) отказано. В рамках рассмотрения указанного дела выяснилось, что за 3 дня до смерти отца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расположенные во вкладе наследодателя Т.И.А. были сняты ответчиком Г.Н.А. по доверенности, в тот же день ею был заключен договор с ПАО Башкомснаббанк от своего имени на имя третьего лица Т.И.А. с внесением денежных средств на открытый вклад. Отец Т.И.А.. предъявить свои права на вклад в его пользу не смог, поскольку в момент снятия денежных средств и оформления вклада Г.Н.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом ОНМК в больнице, где умер в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ответчицы являлись недобросовестными, целенаправленными для исключения денежных средств отца из наследственной массы в случае его кончины. Истец просит признать недействительной сделку по выдаче Г.Н.А. со счета клиента Т.И.А. №, открытого в «Роскомснаббанк» (ПАО) по договору банковского депозита №V, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Г.Н.А. в пользу Т.М.И., поскольку он является единственным наследником после смерти родителей - неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Г.Н.А. в пользу Т.М.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании ответчик Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Показала суду, что является племянницей Т.И.А., ухаживала за ним после инсульта, ходила за продуктами, все расходы вносила в тетрадь, чеки все собирала и отчитывалась перед истцом. Денежные средства были сняты по распоряжению Т.И.А., с его согласия, для текущих расходов, для оплаты работы сиделки, а впоследствии для организации похорон, поминок. Кроме того, денежные средства под расписку ей были переданы истцу, что подтверждается распиской от 31.05.2017г. и 16.06.2017г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов на похороны также подтверждается квитанциями.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.И.А. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что по данным требованиям суд уже давал оценку, заявленные требования не обоснованны.

В судебное заседание третье лицо нотариус К.И.А., представитель Роскомснаббанк ОАО не явились при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ 16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам, Определение Верховного Суда РФ от N 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-181, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15- 169, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ 15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17388/12 по делу N А60-49183/2011)

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделок с имуществом наследодателя накануне его смерти с целью предотвращения включения имущества в наследственную массу. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действии и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. №-КГ16-4)

Как установлено судом, Т.М.И. является сыном Т.И.А., Т.З.А. что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Т.И.А. распорядился частью своего имущества путем составления завещания.

Судом также установлено, что Т.И.А., ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым он принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал А.М.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гараж, находящийся в наземном автокооперативе «Нефтяник» по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, квартал «У», <адрес>, бокс № завещал Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; из принадлежащих ему обыкновенных акций О.У.» с причитающимися дивидендами завещал Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/2 долю, А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 долю, Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 долю, Д.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/10 долю; привилегированные акции типа А О.У.» с причитающимися дивидендами завещал Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещанием возложена на А.М.М. обязанность предоставить супруге Т.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период ее жизни право безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Также Т.И.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещательное распоряжение в пользу Г.Н.А. на денежный вклад, находящийся на счете 40№, 62№ в Уфимском филиале О.Р.Б,», Дополнительный офис «Отделение «Горсовет»; ДД.ММ.ГГГГ - завещательное распоряжение в пользу Г.Н.А. на денежный вклад, находящийся на счете 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.3642684 Отделения № Сбербанка России г.Уфы.

Из материалов наследственного дела к имуществу Т.И.А. следует, что к нотариусу нотариального округа город Уфы Б.Г.А. обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ - Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ - А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ - Н.А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ сын Т.М.И. обратился с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Т.И.А.

Т.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом состоянии в реанимации в РКБ №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, о чем ответчице было известно.

Согласно выписке по счету № договор по вкладу №V на имя вкладчика Т.А.И. ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на тех же условиях.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица Г.Н.А., имея доверенность от имени Т.И.А., произвела снятие со вклада Т.И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в тот же день в этом же Банке самостоятельно открывает вклад от своего имени, как вносителя, на имя третьего лица Т.И.А.

Суд соглашается с доводами истца о том, что экономическая целесообразность, а также необходимость обналичивать денежные средства по вкладу Т.И.А. с потерей процентов, и заключать договор с меньшей процентной ставкой у Г.Н.А. отсутствовали. Суд также учитывает то обстоятельство, что Г.Н.А. была, осведомлена о наличии завещания в ее пользу, и что денежные средства на вкладе в данном Банке не составляли наследственную массу по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а должны были наследоваться в отличие от других вкладов матерью истца Т.З.А.

Указанные действия Г.Н.А. привели к тому, что в силу объективных обстоятельств- нахождение в реанимации и последующей кончиной, наследодатель Т.И.А. не имел возможности предъявить свои права на вклад в его пользу, и принадлежащие родителям истца денежные средства не вошли в состав наследственной массы.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по выдаче Г.Н.А. со счета клиента Т.И.А. №, открытого в «Башкомснаббанк» (ПАО) по договору банковского депозита № V, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были сняты со счета ответчицей Г.Н.А. до окончания действия договора вклада.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства истцу были переданы, что подтверждается расписками, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно представленным распискам от 31.05.2017г. и 16.06.2017г. на общую сумму <данные изъяты> рублей истец Т.М.И. получил от Г.Н.А. денежные средства на указанную сумму, принадлежащую матери Т.З.А., которая в момент передачи денег была жива, недееспособной не признана. Поэтому, сделать вывод о том, что денежные средства со спорного вклада, принадлежащего Т.И.А. ответчицей переданы истцу – нельзя.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчицей операции по снятию наличных денежных средств со счета Т.И.А. были совершены со злоупотреблением права, денежные средства обналичены, то с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным. Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца, как наследнику после смерти Т.И.А., Т.З.А.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М.И. к Г.Н.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче Г.Н.А. со счета клиента Т.И.А. №, открытого в «П.Р.) по договору банковского депозита №V, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу Т.М.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.