Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-2331/2017;) ~ М-2447/2017 2-2331/2017 М-2447/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

К делу № 2 – 175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 06 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01 августа 2015 года ФИО2 попросила у нее в долг для развития семейного бизнеса, денежные средства. ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме 2983000,00 рубля с выплатой ежемесячно 1,5% от суммы долга, о ФИО2 написала расписку, в которой также указала, что обязуется вернуть денежные средства в течение трех лет. Свои обязательства по возврату долга и процентов ФИО2 нарушила, до настоящего времени ни части основного долга не возвращено, а в счет процентов по договору выплачено 33000 рублей. На неоднократные просьбы ФИО1 о возврате долга ФИО2 просила подождать, а впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 проценты по договору в размере 1219860,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399,00 рублей. Также ФИО1 пояснила, что переданные в долг денежные средства она накопила. Работая главным бухгалтером, у нее была хорошая зарплата, а при увольнении – выходное пособие. Ее муж также зарабатывал достаточно денег, чтобы откладывать, а после его смерти она продала машину, технику, вырученные деньги отложила в счет накоплений.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что ФИО2 в 2009 году взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей с выплатой 8% ежемесячно, о чем была составлена расписка. В связи с тем, что с долгом своевременно не рассчиталась, по требованию займодавца она написала расписку на сумму 1570000 рублей с выплатой 3% ежемесячно. Сумма долга по состоянию на 01.08.2015 составляет 2983000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 1570000,00+1648500,00-235000,00 рублей. Сложившаяся сумма образовалась из-за начисления процентов на проценты, что не предусмотрено в расписке. Более того, договор займа должен был быть заключен в письменной форме, тогда как написанная ФИО2 расписка договором не является, не содержит сведений об основном долге и процентах, в связи с чем, требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от 16.01.2018 ответчик ФИО2 признала, что взяла в долг у ФИО1 500000,00 рублей. При этом, пояснила, что она неоднократно возвращала ей деньги, всего 200000,00 рублей, но расписок не писала. Также признала, что писала расписку на сумму 2983000,00 рублей, но таких денег не брала, так как у ФИО1 и не могло быть денежных средств в таком размере.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно представленной расписке от 01.08.2015 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2983000,00 рублей под 1,5% ежемесячно с выплатой суммы основного долга в течение трех лет.

Указанная выше расписка является письменным доказательством займа денежных средств ФИО2 у ФИО1 Данный договор отвечает всем требованиям, которые предусмотрены законом для данного вида документа. Поэтому суд считает, что с момента заключения договора между сторонами наступают последствия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от 01.08.2018 ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 по 1,5% от суммы займа ежемесячно в течение трех лет со дня подписания расписки, то есть до 01.08.2018. Однако до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма выплаченных ею процентов по договору по состоянию на 30.11.2017 составила только 33000,00 рублей.

Истцом предоставлен расчет процентов по договору, согласно которому ФИО2 обязана выплатить ФИО1 проценты по договору за период с 01.08.2015 по 30.11.2017 в размере 1219860,00 рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено заключение между сторонами 01.08.2015 договора займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2983000,00 рублей с выплатой 1,5% ежемесячно от суммы долга.

При этом, факт написания расписки от 01.08.2015 ответчиком не оспаривался. Более того, в судебном заседании от 16.01.2018 ФИО2 подтвердила, что расписка написана ею собственноручно.

Доводы ответчика о том, что она брала в долг у ФИО1 денежные средства только в размере 500000,00 рублей, при этом, возвратила ей часть денежных средств в размере 200000,00 рублей, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела, в частности, распиской, написанной собственноручно ФИО2 и не оспоренной ею, о том, что она взяла в долг 2983000,00 рублей. При этом со стороны ФИО2 не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменной расписки от 01.08.2015, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись, фиксирующая разговор истца и ответчика, на которой ФИО2 неоднократно утверждает, что передавала ФИО1 в счет возврата долга денежные средства в размере 150000,00 рублей, 20000,00 рублей, 30000,00 рублей, не может быть принята судом как допустимое доказательство, так как ответчиком не представлены доказательства происхождения этой записи, доказательства отсутствия признаков монтажа записи, доказательства принадлежности голосов на записи - истцу и ответчику.

Доводы ФИО2 о том, что у ФИО1 не могло быть денежных средств в таком размере как она утверждает, суд также не может принять во внимание, так как наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для их передачи ФИО2 в долг, нашло своё подтверждение предоставленными суду письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов по договору займа от 01.08.2015 в размере 1219860,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 5399,00 рублей, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика.

Кроме того, поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 8900,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 01.08.2015 в размере 1219860,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5399,00 рублей, а всего 1225259,00 рублей (один миллион двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 8900,00 рублей (восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова