Решение № 2-486/2019 2-486/2019(2-6484/2018;)~М-6355/2018 2-6484/2018 М-6355/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.01.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО5; БМВ 316 г/н №. Водитель ТС БМВ признал вину в ДТП. <дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к заявлению приложил все необходимые документы, машину на осмотр предоставил. До настоящего времени страховая выплата не произведена, никаких бумаг от страховой компании истец не получал. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт составил заключение №, в котором установил, что стоимость ремонта ТС составляет 59 800 руб. Расходы на эксперта составили сумму размером в 14 000 рублей. Договор причинителя вреда заключен <дата>., т.е. ранее <дата>., а по сему, страховое возмещение должно осуществляться по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. Истец обратился в страховую компанию с претензией Ответчик претензию получил и оставил без удовлетворения.

Первоначально истец в иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы 14 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Направил в суд заявление об уменьшении исковых требований в которых просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате экспертизы 14 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, моральный вред в размере 5 000 руб. и рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в виду ее завышенности, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, просила отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля истца Хендэ Акцент г/н. № под управлением ФИО5, а также автомобиля БМВ 316 г/н № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 316 г/н №- ФИО3, о чем указано в извещении о ДТП, в п.15 указано : « Свою вину признаю».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, 3 лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД ( Европротокол).

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со <дата> и действуют до <дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Автомобиль Хендэ Акцент г/н. № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца БМВ 316 г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил машину к осмотру.

Ответчик машину осмотрел <дата>, однако выплату не произвел.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 и согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 59800 руб., без учета износа 80700 руб. Стоимость экспертизы- 14000 руб.

Истец <дата>. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции об оплате экспертизы.

Претензия была получена ответчиком <дата> ( л.д. 47). Выплата произведена не была.

Истец обратился в суд с иском.

<дата>. ответчик направил истцу письмо от <дата>., в котором сообщил, что принято решение о выплате 50000 руб., и указанную сумму истец может получить через платежную систему «Контакт». Данное письмо истец получил <дата>.

По расходно- кассовому ордеру <дата> были выплачены истцу. ( л.д. 30).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сама страховая выплата была произведена, представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Истец машину показал ответчику еще <дата>, однако ответчик выплату не произвел, даже не указав по какой причине.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> (истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по <дата> (260 дней) от суммы 50000 руб.( произведенная выплата) Х 1% Х 260 дней = 130 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 50 000 руб. (сумма страхового возмещения), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. Данная сумма не превышает максимальный размер неустойки по Европротоколу.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом страховой выплаты 50000 руб. : 2 = 25 000 руб.

Возражения представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, суд не принял по тому основанию, что выплата произведена уже после подачи иска в суд, в период рассмотрения спора в суде.

В установленный законом 10 дневный срок для рассмотрения претензии ( до <дата>.), претензия истца удовлетворена не была.

Иск поступил в суд <дата>

Письмо- сообщение о возможности получения выплаты было направлено истцу только <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем ( л.д. 37 оборот).

Выплату истец получил через систему «Контакт» <дата>., т.е. уже в ходе рассмотрения дела.

Как указано в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 14000 руб., почтовые расходы 440 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО с обязательным приложением к претензии своего заключения. При этом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, расходы на проведение досудебной экспертизы (14000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в сумме 11 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола заседания адвокатской палаты Ростовской области № от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1700 руб. (от суммы 50000 руб.) и 300 руб. за неимущественное требование. Всего 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 50 000 руб.– неустойку, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 25 000 руб. штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы 440 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 года